Решение по делу № 33-3371/2020 от 21.01.2020

Судья: Сергеева Е.В.	дело № 33-3371/2020УИН 50RS0020-01-2019-002180-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Елены Юрьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1564/2019 по иску Пуцковой Юлии Ивановны к Хабенко Валерии Олеговне, Лопухину Николаю Николаевичу, Поляковой Елене Юрьевне, Чайкиной Елене Николаевне, Ивановой Марии Юрьевне о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

    объяснения представителя Поляковой Е.Ю. – Полякова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

    Пуцкова Ю. И. обратилась в суд с иском к Хабенко В.О., Лопухину Н.Н., Поляковой Е.Ю., Чайкиной Е.Н., Ивановой М.Ю. о признании права собственности за сторонами на изолированные и обособленные части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении за ними права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Просила выделить ей изолированную и обособленную часть жилого дома перечисленного в иске состава, соответствующего решению Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, с указанием вида объекта «здание», наименования «блок жилого дома».

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года удовлетворены ее исковые требования к Хабенко В.О., Лопухину Н. Н., Поляковой Е. Ю., Чайкиной Е. Н., Ивановой М. Ю. о выделе долей вышеуказанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

    При оформлении технического плана на часть жилого дома и постановки на кадастровый учет истцу разъяснили, что необходимо указать, что выделяется в собственности истца и ответчиков изолированная и обособленная часть жилого дома, вид объекта - здание, назначение - жилое, наименование - блок жилого дома, без указания кадастрового номера.

    Пуцкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кунякина О.С. поддержала требования, пояснив, что на основании постановленного 27 апреля 2018 года не возможно зарегистрировать право собственности, поскольку с учетом изменений в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствие в решении вышеуказанных сведений будет являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Решение является неисполнимым.

    Ответчики Хабенко В.О., Иванова М.Ю., Чайкина Е.Н., Полякова Е.Ю., Лопухин Н.Н. в суд не явились.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, Полякова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что вступившим в законную силу решением ранее уже были выделены доли жилого дома, право долевой собственности прекращено, дом разделе, он не является домом блокированной застройки, имеет деревянную структуру

    Представитель Поляковой Е.Ю. по доверенности Поляков М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года были разрешены исковые требования Пуцковой Ю.И, к Хабенко В.О., Лопухину Н.Н., Поляковой Е.Ю., Чайкиной Е.Н., Ивановой М.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом.

    Данным решением суда сторонам выделены конкретные изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с прекращением у истца, с одной стороны, и у ответчиков, с другой стороны, права общей долевой собственности на весь жилой дом.

    В резолютивной части решения указаны характеристики выделенных объектов, с указанием площадей, кадастровых номеров, литер, наименований помещений, а также назначений.

    Судом установлено, что право собственности истца на основании вышеуказанного решения не зарегистрировано.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что из Градостроительного кодекса Российской Федерации исключены понятия «изолированная и обособленная часть жилого дома», введено понятие «жилой блок» и понятие «жилой дом блокированной застройки».

    С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

     Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что требования истца о прекращении права долевой собственности и выделе ей в натуре части жилого дома были предметом рассмотрения суда.

    Вступившим в законную решением от 27 апреля 2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, произведен выдел в собственность сторонам отдельных обособленных частей. Данное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору, обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Срок для исполнения решения суда не истек, в настоящем иске истец не ссылается на какие-либо изменения, произошедшие с объектом недвижимости после вынесения решения суда от 27 апреля 2018 года.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходит из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения от 27 апреля 2018 года, доказательств обращения в соответствующие органы (организации) и их отказы, а также доказательств того, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Пуцковой Юлии Ивановны к Хабенко Валерии Олеговне, Лопухину Николаю Николаевичу, Поляковой Елене Юрьевне, Чайкиной Елене Николаевне, Ивановой Марии Юрьевне о признании права собственности на часть жилого дома – отказать.

    Апелляционную жалобу Поляковой Елены Юрьевны – удовлетворить.

    Председательствующий судья:

    судьи: