Решение по делу № 33-7800/2024 от 05.06.2024

Судья – Щербакова А.В.

УИД 59RS0025-01-2024-000348-69

Дело № 33-7800/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-587/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к Саюшкиной Оксане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Саюшкиной Оксаны Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось в суд с иском к Саюшкиной О.А. об истребовании из владения чехла Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матраса 140 Nika Medium, стоимостью 35 992 рублей, возложении обязанности вернуть вышеуказанное имущество, установить размер неустойки в размере 1 % от стоимости товара, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2022 года ответчиком оформлен интернет-заказ №** на приобретение дивана чехла Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матраса 140 Nika Medium, а также транспортных услуг по доставке товара до покупателя, всего на общую сумму 36 592 рублей. Оплата за указанный товар была произведена в полном объеме. 24 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлена письменная претензия, суть которой заключалась в том, что ответчика не устроило качество приобретенного товара. Требования ответчика заключались в возврате денежных средств за товар и оказанные услуги в сумме 35 992 рублей. 6 февраля 2023 года денежные средства в полном объеме возвращены ответчику, вместе с тем, ответчиком не возвращен товар. Устные переговоры с ответчиком не привели к разрешению спорной ситуации. В связи с чем, истцом в адрес ответчика, 9 июня 2023 года указанный в договоре как место эксплуатации товара была направлена претензия о необходимости возврата товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, законные права и интересы истца грубо нарушаются поведением ответчика.

Решением Краснокамского городского суда от 9 апреля 2024 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Саюшкиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Саюшкиной О.А. истребовано принадлежащее ООО «Торговый дом «Аскона» имущество, а именно: чехол Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матрас 140 Nika Medium, стоимостью 35 992 рублей. На Саюшкину О.А. возложена обязанность вернуть ООО «Торговый дом «Аскона» имущество, а именно: чехол Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матрас 140 Nika Medium, стоимостью 35 992 рублей в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установлен размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Саюшкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно так как чехол Ника, матрац Ника является неотделимой части конструкции диван-кровать Ника продается комплектом, не продается отдельно, так и истребовать отдельную часть этой вещи невозможно. Заявителем приобретался диван-кровать Ника, а не отдельные позиции, по фиксированной плате 35592 рублей. Диван сломан, но продавец не пытается его истребовать. На основании акта, составленного истцом следует, что ламели основания дивана сломаны, диван является непригодным к использованию, вещь бывшая в употреблении не может соответствовать стоимости нового исправного дивана, заявленного как позиция - Диван Ника стоимостью 35 992 рублей «новый». Обращает внимание на то, что невозможно понять стоимость чехла. Ссылается на то, что диван утилизирован, в присутствии свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ООО «Торговый дом «Аскона» поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года между ООО «ТД «Аскона» (продавец) и Саюшкиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №** путем оформления ответчиком интернет-заказа, по условиям которого продавец взял на себя обязанность по передаче покупателю в собственность товара, а Покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товар – Дчехол Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матрас 140 Nika Medium, стоимостью 35 992 рублей.

Ответчик Саюшкина О.А. приняла товар и оплатила в полном объеме товар и услуги по доставке мебели.

24 ноября 2022 года Саюшкиной О.А. в адрес ООО «ТД «Аскона» подана претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

6 февраля 2023 года ответчику произведен возврат денежных средств за товар в размере 35 992 рублей, что подтверждается платежным поручением № **.

Вместе с тем, до настоящего времени товар не возвращен продавцу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Свидетель С. суду пояснила, что у Саюшкиной О.А. после приобретения товара сломались ламели, в связи с чем она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые ей были возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что соседями ответчика (кто являются данные лица не установлено) составлен акт осмотра дивана АСКОНА – Ника от 15 февраля 2023 года, подписанный собственником Саюшкиной О.А., из содержания которого следует, что диван фирмы АСКОНА-Ника, приобретенный 01 августа 2021 года, пришел в негодное состояние: 1. Деформация металлического основания дивана – непригодно для сна/отдыха/эксплуатации (металлический каркас дивана деформировался, возможно по причине некачественного металла-сырья изготовителя); 2 сломаны деревянные ламели (на расстоянии около 50 см от изголовья по старым трещинам проломаны деревянные ламели). Указано, что диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации, подлежит утилизации (л д. 70)

9 июня 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанного товара и предложением обсудить время и дату возврата товара, принадлежащего ООО «ТД «Аскона». Претензия направлена по адресу, указанному покупателем в договоре купли-продажи и была получена ответчиком 18 июля 2023 года, однако до настоящего времени ответчиком возврат товара не осуществлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ответчика о расторжении договора купли-продажи истец возвратил ему уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем данный договор считается расторгнутым, что влечет возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу полученный от него товар. Доказательств того, что спорный товар: чехол Ника 140 – Tshbs+shbs Акция, МТ НИКА, Матрас 140 Nika Medium, утилизирован, отсутствует у ответчика, в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в силу принципа диспозитивности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, в оспариваемой части решения суда, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами представления они не опровергнуты.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона, по требованию продавца (истца) и за ее счет потребитель (ответчик) должна возвратить товар с недостатками.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата товара с недостатками, ответчиком суду представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств устанавливается в ходе их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав акт осмотра дивана, составленного 15 февраля 2023 года, обосновано отклонил его как достоверное доказательство отсутствия во владении истца спорного имущества (чехол и матрац), указав о том, что он составлен исключительно со слов ответчика. При этом указанный акт не подтверждает действительную утилизацию спорного имущества.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «диван сломан, но продавец не пытается его истребовать». Из обстоятельств дела следует, что ответчик разделяет указанное имущество на составные части, выделяя сам диван как конструктивный элемент, а также чехол и матрац, считая все эти элементы как неотделимые части конструкции диван-кровать «Ника».

Таким образом, указание в акте на то, что «диван» утилизирован, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, свидетеля и обстоятельств дела, относиться к его конструктивному элементу, и не относиться к спорному имуществу; установлено, что непригодным к использованию явился именно конструктивный элемент «диван», а не чехол и матрац, как составные части всего товара.

Между тем, сами по себе доводы жалобы о том, что чехол и матрац являются неотделимой частью конструкции диван-кровать «Ника», в данном случае правового значения не имеют, как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предпринимал попытки забрать товар у покупателя и осуществить его доставку в магазин, однако ответчиком с истцом согласование о возврате товара не получено. Получив денежные средства за некачественный товар, ответчик обязана возвратить товар продавцу, в том виде в котором он находился (его конструктивные элементы, в том числе и чехол и матрац).

Вопреки доводам жалобы у заявителя имелась возможность вернуть в адрес продавца весь комплект товара, сломанные части товара не освобождают ответчика от возврата товара продавцу, при выплате последним денежных средств покупателю при расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора заключено соглашение по которому, спорное имущество остается в пользовании ответчика, отклоняются судом как не на нашедшие своего подтверждения. Фактически ответчик, получив денежные средства за некачественный диван в целом, пытается сохранить за собой права на чехол и матрац от него.

Вопреки доводам ответчика обязанность возвратить товар продавцу при возврате его стоимости прямо предусмотрена законом.

В случае, если при исполнении указанного решения будет установлен факт отсутствия у ответчика спорного имущества, истец не лишен права изменить порядок и способ исполнения решения суда, заменив его взысканием с ответчика денежных средств как стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество фактически не было передано покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саюшкиной Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи