Решение по делу № 2-2011/2023 от 10.02.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 17 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (освобождение имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ООО МКК «Твой. Кредит», ООО «АСВ». В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: BCA 438797, цвет: черный. Осуществить своевременно регистрационные действия о смене собственника автомобиля истец не успел, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на ограничение регистрационных действий по исполнительному производству № ******-ИП, № ******-ИП. В связи с этим, просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку он являлся и является собственником на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Также просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и представитель не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Истец о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, также в заявлении дополнительно указано, что факт того, что автомобиль перешел во владение истца до вынесения постановления о запрете, подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже проводились в г. Екатеринбурге.

Ответчики ФИО3, ООО МКК «Твой.кредит», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца возражений не высказала.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****** транспортного средства – автомобиля Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: № ******, цвет: черный.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанный автомобиль ИП ФИО2

Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. В тот же день автомобиль передан истцу.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является истец ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 17850 рублей и 22937 рублей 50 копеек. Задолженность взыскана в пользу ООО МКК «Твой.кредит», ООО «АСВ». На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения вышеуказанных судебных приказов, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: BCA 438797, цвет: черный.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ИП ФИО2, а именно автомобиля Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: № ******, цвет: черный было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО2 данный автомобиль уже принадлежал, то таким образом оснований для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: BCA 438797, цвет: черный, не имеется. Такие меры могут быть сняты по иску заинтересованного лица, не являвшегося стороной данного спора, обращенного к сторонам этого спора.

Соответственно, исковые требования ИП ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 631552873675), обществу с ограниченной ответственность МКК «Твой.кредит» (ИНН 7459004131, ОГРН 1157456011646), обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volkswagen Golf Plus 2005 года выпуска, VIN № ******, модель и номер двигателя: BCA 438797, цвет: черный.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Н.В.Барышникова