Решение по делу № 1-3/2023 (1-164/2022;) от 20.10.2022

Дело №

59RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                            9 января 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

защитника Лопатиной К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Стрельчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрельчука А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, несудимого,

задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 22:52 часов до 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ у Стрельчука А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22:55 часов до 22:57 часов ДД.ММ.ГГГГ Стрельчук А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, желая их наступления, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, вооружился острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, который находился при нем, подбежал к Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, схватил его левой рукой за куртку для удержания на близком расстоянии, и, фактически одномоментно, используя острый плоский предмет типа клинка ножа, либо иной предмет, обладающий аналогичными свойствами, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, совершил следующие действия: умышленно нанес острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, один удар в область левой ноги Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, попав в телефон, который находился у Потерпевший №1 в кармане штанов.

После чего Стрельчук А.Ю., продолжая реализовывать свое намерение, с целью убийства Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, стал наносить ему удары острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, в область задней поверхности грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы – легкие: нанес один удар в область спины Потерпевший №1, но тот, опасаясь за свою жизнь, оказал активное сопротивление и уклонился от удара.

Затем Стрельчук А.Ю., уронив на пол Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, удерживая его левой рукой за куртку, нанес удар острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, по задней поверхности грудной клетки, но ввиду оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления промахнулся.

После чего Стрельчук А.Ю. вновь нанес удар острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, по задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа.

Действия Стрельчука А.Ю., направленные на лишение жизни Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, являлись очевидными для окружающих, ввиду чего стоящие рядом Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 стали оттаскивать Стрельчука А.Ю. от потерпевшего, но Стрельчук А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, нанес ему удар острым плоским предметом типа клинка ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, в область грудной клетки и в область левой ноги, но промахнулся, так как Потерпевший №1, блокируя удары, удерживал своей рукой правую руку Стрельчука А.Ю., в которой находился острый плоский предмет типа клинка ножа, либо иной предмет, обладающий аналогичными свойствами, а Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 оттащили Стрельчука А.Ю. от Потерпевший №1

После чего Стрельчук А.Ю. скрылся с места преступления, так как не имел возможности продолжить свои противоправные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8

В результате своих умышленных преступных действий Стрельчук А.Ю. причинил Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, физическую боль и телесное повреждение, а именно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение.

В результате активного сопротивления Потерпевший №1, а также действий Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, оттащивших Стрельчука А.Ю. от Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, Стрельчук А.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, принимая Потерпевший №1 за Свидетель №8, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Стрельчук А.Ю. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснил, что не хотел убивать ни потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетеля Свидетель №8, с которым в магазине «Пятерочка» перепутал Потерпевший №1, защищался от противоправных действий Свидетель №8 и его приятелей.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после дружеской встречи с супругами <ФИО>18 возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23:00 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, к нему подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, среди которых были Свидетель №7 и Свидетель №8 Свидетель №8 был одет в куртку камуфляжной расцветки. Мужчины тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они начали провоцировать конфликт с ним, Свидетель №8 ударил его рукой в голову, от чего он упал на колени. Боясь, что мужчины продолжат избивать его, пошел в магазин, в целях самообороны из своего рюкзака достал нож. Мужчины зашли за ним в магазин, Свидетель №7 потребовал от него, купить им пиво, затем мужчины вышли на улицу. Он понимал, что не сможет избежать продолжения конфликта с мужчинами, так как магазин закрывался, о чем ему сообщили сотрудники магазина, мужчины ждали его на улице, их было трое. Поэтому, когда в магазин зашел Потерпевший №1, который был в куртке, похожей на куртку Свидетель №8, и быстрым шагом направился в его сторону, он, приняв Потерпевший №1 за Свидетель №8, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, напал на Потерпевший №1 и ножом ему стал наносить удары, сначала по ногам, потом, в связи с активным сопротивлением потерпевшего его действиям, по телу. Не может сказать, сколько таких ударов нанес Потерпевший №1, но его убивать не хотел. Когда их разняли, не пытался снова наносить удары Потерпевший №1, скрыться с места происшествия, из магазина его вывели супруги <ФИО>18. Тогда он увидел Свидетель №8, понял, что перепутал его с Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвым, поступил бы так же. Признает себя виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, добровольно возместил ему причиненный вред в размере ________________, принес Потерпевший №1 свои извинения, полностью признает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда ________________.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, исследовав показания свидетеля Свидетель №8 и материалы уголовного дела, допросив подсудимого Стрельчука А.Ю., суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в апреле 2022 года, около 23:00 часов, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, был одет в костюм камуфляжной расцветки. У магазина стояли молодые люди, среди них был знакомый Свидетель №7, ему показалось, что между тремя молодыми людьми, в том числе Свидетель №7, и находившимся там же ранее незнакомым ему Стрельчуком А.Ю. происходит конфликт. Когда он снова вернулся в магазин и шел в сторону кассы, то увидел, что к нему быстрым шагом идет Стрельчук А.Ю., в его руке был нож. Кассир магазина Свидетель №4 тоже крикнула ему, что у Стрельчука А.Ю. нож. Стрельчук А.Ю. обошел его, одной рукой схватил за куртку, другой – ножом начал хаотично наносить ему удары: в спину, ногу. В борьбе он оказывал сопротивление Стрельчуку А.Ю., удерживал его руку с ножом, но Стрельчук А.Ю., уронив его на пол, склонившись над ним, продолжал наносить ему удары в спину ножом. До того как их разняли, Стрельчук А.Ю. нанес ему ножом не менее трех ударов, от чего он испытал физическую боль, в том числе в левую ногу, попав в телефон, находившийся в кармане штанов. Затем сотрудники магазина вызвали «скорую помощь», и его госпитализировали, в больнице он узнал, что у него повреждено легкое. Не может утверждать, что в тот вечер Стрельчук А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Стрельчук А.Ю. перепутал его с кем-то из молодых людей у магазина. Если бы их не разняли, то Стрельчук А.Ю. мог бы убить его, так как он был агрессивным, его взгляд – диким. Стрельчук А.Ю. ему добровольно возместил имущественный ущерб в размере ________________, он принимает его извинения, принесенные в судебном заседании. За причиненные ему нравственные и физические страдания просит взыскать со Стрельчука А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ________________. Не настаивает на строгом наказании для Стрельчука А.Ю.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот вечер Стрельчук А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя (л.д. 71-77 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 уточнил, пояснив, что изложенное было его предположением, сам в тот вечер находился в легком алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с мужем Свидетель №2 и коллегой Стрельчуком А.Ю. употребляла спиртное, позднее она с супругом и Стрельчук А.Ю. разошлись. По дороге домой она периодически звонила Стрельчуку А.Ю., интересовалась, дошел ли он до дома, поскольку переживала за Стрельчука А.Ю., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На очередной ее звонок Стрельчуку А.Ю., ответили девушки, сказали, что он находится у магазина «Пятерочка», она и муж пошли туда. Когда они заходили в магазин, оттуда выходили трое молодых людей, один из которых был в одежде камуфляжной расцветки. Между собой молодые люди о ком-то говорили, сказали, что сейчас он выйдет, и они его «грохнут». Она предположила, что молодые люди говорят о Стрельчуке А.Ю. В магазине Стрельчук А.Ю. находился у кассы, подойдя к нему, она повела его к выходу, супруг уже вышел на улицу. В то время в торговый зал магазина зашел ранее незнакомый ей Потерпевший №1, на нем, как на одном из трех молодых людей, была одежда камуфляжной расцветки. Стрельчук А.Ю. подбежал к Потерпевший №1, между ними завязалась потасовка, видела, как Стрельчук А.Ю. дважды замахивался на Потерпевший №1, они упали на пол. Пытаясь разнять Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, она увидела в руке у Стрельчука А.Ю. нож. Забежавшие в магазин муж и те молодые люди помогли ей разнять Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, после чего она и супруг вывели Стрельчука А.Ю. из магазина. По дороге к дому Стрельчука А.Ю., он передал ей нож, его она отдала мужу, тот выбросил нож в сугроб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, увидев в торговом зале магазина Потерпевший №1, Стрельчук А.Ю., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, подбежал к нему, схватил левой рукой за куртку, а правой рукой начал наносить ему удары по телу. Она видела, что Стрельчук А.Ю. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов. Когда она разнимала их, Стрельчук А.Ю., в правой руке которого находился нож, не прекращал свои действия, продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом по телу, вырывался и снова замахивался на потерпевшего ножом. Потерпевший №1 пытался удерживать руку Стрельчука А.Ю. с ножом. Забежавшие в магазин молодые люди помогли ей и мужу разнять Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, но Стрельчук А.Ю. продолжал вырываться и предпринимать попытки нанести удары ножом Потерпевший №1 Она и супруг вывели Стрельчука А.Ю. из магазина и повели домой, в его руке был складной нож. Если бы она, ее муж и молодые люди не разняли Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, то Стрельчук А.Ю. нанес бы Потерпевший №1 больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми (л.д. 90-94 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила в части того, что, когда разнимали Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, Стрельчук А.Ю. не прекращал свои действия и продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом по телу, вырывался и снова замахивался на потерпевшего ножом. На самом деле, потасовка между подсудимым и потерпевшим произошла быстро. Когда их разняли, у Стрельчука А.Ю. в руке оставался нож, подсудимый не пытался вновь подойти к Потерпевший №1 или убежать из магазина. Говоря о возможных последствиях, имела ввиду, что Стрельчук А.Ю. мог бы нанести Потерпевший №1 только один удар, повлекший худший исход, но этого не сделал. В ходе допроса следователь показывала ей видеозапись из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с женой Свидетель №1 и ее знакомым Стрельчуком А.Ю., употребив спиртное, разошлись по домам. Так как Стрельчук А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили проводить его домой. Позвонив Стрельчуку А.Ю., узнали, что он находится у магазина «Пятерочка». Когда он и жена подошли к магазину, там стояли трое молодых людей, среди которых был знакомый ему Свидетель №7 Разговаривая между собой, кто-то из молодых людей сказал, что сейчас он выйдет, и они его «хлопнут». Так как в магазине, у кассы, находился только Стрельчук А.Ю., он понял, что молодые люди говорили о нем, решил поговорить с ними и разрешить возможный конфликт. Когда он выходил из магазина, туда шел Потерпевший №1 Находясь на улице, вскоре услышал крики, доносившиеся из магазина, забежав туда, увидел потасовку между Стрельчуком А.Ю. и Потерпевший №1 Он видел, что Стрельчук А.Ю. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в спину, позднее в руке Стрельчука А.Ю. увидел нож. Супруга тянула на себя Стрельчука А.Ю., он – Потерпевший №1, разнять их им также помогли те молодые люди, которые находились у магазина. Затем он и жена вывели Стрельчука А.Ю. из магазина. По дороге домой супруга забрала у Стрельчука А.Ю. нож, его передала ему, он выбросил нож в кусты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот вечер Потерпевший №1 был в костюме камуфляжной расцветки. В ходе борьбы между Стрельчуком А.Ю. и Потерпевший №1, в правой руке Стрельчука А.Ю. видел нож, им он пытался нанести Потерпевший №1 удары по телу, но этому препятствовала жена, которая оттаскивала Стрельчука А.Ю. от потерпевшего. При нем Стрельчук А.Ю. не менее двух раз замахивался ножом на Потерпевший №1 Тот тоже оказывал сопротивление Стрельчуку А.Ю. и удерживал его руку с ножом. При этом Стрельчук А.Ю. в адрес Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. Забежавшие в торговый зал магазина молодые люди тоже стали разнимать <ФИО>1 и Потерпевший №1 Стрельчук А.Ю. вырывался, замахивался ножом на Потерпевший №1, пытался к нему подбежать. По дороге домой супруга передала ему складной нож, который забрала у Стрельчука А.Ю. Нож он выбросил в сугроб, так как боялся, что их догонят те молодые люди, либо Стрельчук А.Ю. решит вернуться в магазин. Если бы он, жена и молодые люди не удерживали Стрельчука А.Ю., то он нанес бы Потерпевший №1 больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми (л.д. 95-99 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в части того, что в ходе борьбы между Стрельчуком А.Ю. и Потерпевший №1, в правой руке Стрельчука А.Ю. видел нож. Нож увидел, когда его ему передала жена, видел нож на видеозаписи из магазина, которую ему показывала следователь во время его допроса. Не помнит, чтобы Стрельчук А.Ю. вырывался, пытался подбежать к потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 114-117 т. 1), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, перед закрытием магазина, туда пришел Стрельчук А.Ю., его она знает как жителя поселка, он был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине также находился знакомый ей Свидетель №7, который, приобняв Стрельчука А.Ю., сказал ему, что сейчас он выйдет, и они поговорят. Свидетель №7 вел себя агрессивно, поэтому она подумала, что он угрожает Стрельчуку А.Ю. Тот ответил, чтобы Свидетель №7 его подождал. Оплатив товар, Стрельчук А.Ю. быстрым шагом направился к выходу из магазина. Вскоре кассир Свидетель №4 закричала, что у кого-то нож. Выйдя из-за кассы, увидела тоже знакомого ей как жителя поселка Потерпевший №1 на полу, позднее ранение на его спине. Потерпевший №1 был в костюме камуфляжной расцветки. От других сотрудников магазина ей стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес Стрельчук А.Ю., перепутав его с кем-то. Она видела видеозапись произошедшего, но кто ей ее показывал, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что работает администратором в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ года, около 23:00 часов, в магазин пришел постоянный покупатель Стрельчук А.Ю., он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо нее, Стрельчук А.Ю. произнес: «Толпой на одного». В связи с чем им была сказана данная фраза, не знает. Через некоторое время к ней подбежала кассир Свидетель №4, она сообщила, что у выхода из магазина один мужчина наносит удары ножом другому мужчине. В тамбуре магазина увидела Потерпевший №1, предложила ему пройти в магазин и дождаться приезда «скорой помощи». Когда Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, видела на его спине царапину и ножевое ранение. От других сотрудников магазина ей известно, что удары ножом Потерпевший №1 наносил Стрельчук А.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что работала уборщицей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Стрельчука А.Ю. знает с детства, также ей знакомы Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №8 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, закончив рабочий день, собралась домой, находилась у выхода из магазина, когда туда пришел Стрельчук А.Ю. За ним в магазин зашли Свидетель №7 и Свидетель №8, они потребовали у Стрельчука А.Ю. купить им спиртное, после чего вышли на улицу. Вскоре к ней подошел Потерпевший №1, он был в костюме камуфляжной расцветки. Стрельчук А.Ю. подбежал к Потерпевший №1, свалил его с ног, между ними завязалась потасовка. После того как Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1 разняли, видела кровь на спине Потерпевший №1, нож не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что за Стрельчуком А.Ю. в магазин зашли трое молодых людей, в том числе Свидетель №7 и молодой человек в куртке камуфляжной расцветки. Свидетель №7 подошел к Стрельчуку А.Ю., и они начали о чем-то разговаривать. Она слышала, что Стрельчук А.Ю. сказал Свидетель №7, что он не в их компании, видела в руке Стрельчука А.Ю. нож. Свидетель №7 ответил Стрельчуку А.Ю., что он выйдет на улицу, и они поговорят. Затем в магазин зашли женщина и мужчина, вернулся Потерпевший №1 Стрельчук А.Ю. подбежал к Потерпевший №1, схватил его левой рукой за куртку, а правой рукой нанес ему удар ножом в спину. Повалив Потерпевший №1 на пол, Стрельчук А.Ю. продолжил наносить ему удары ножом по телу. Женщина начала оттаскивать от Потерпевший №1 Стрельчука А.Ю., но он не прекращал свои действия, вырывался из рук женщины, замахивался на Потерпевший №1 ножом и дальше наносил ему удары. Стрельчук А.Ю. говорил Потерпевший №1, чтобы он вышел с ним на улицу. Мужчина оттаскивал Потерпевший №1, который тоже оказывал сопротивление Стрельчуку А.Ю., удерживал его руку с ножом. Забежавшие в магазин молодые люди помогли женщине и мужчине разнять Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1 Стрельчук А.Ю. вырывался и пытался подбежать к Потерпевший №1 Женщина и мужчина вывели Стрельчука А.Ю. из магазина. Потерпевший №1 попросил вызвать «скорую помощь». Если бы женщина и мужчины не разняли Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, то Стрельчук А.Ю. нанес бы Потерпевший №1 больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми (л.д. 109-113 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснила, что не давала такие показания, протокол своего допроса подписала, не читая. Уточнила, что видела драку между Стрельчуком А.Ю. и Потерпевший №1, но не видела нож в руке Стрельчука А.Ю. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». Стрельчука А.Ю., Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №8 знает как постоянных покупателей магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 22:50 часов, в магазин пришел Потерпевший №1, вскоре – Стрельчук А.Ю., он был взволнованным и находился в состоянии алкогольного опьянения. За Стрельчуком А.Ю. в магазин зашли Свидетель №7 и Свидетель №8, на последнем, как и на Потерпевший №1, была надета куртка камуфляжной расцветки. Свидетель №7 и Свидетель №8 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что Свидетель №7 что-то говорил Стрельчуку А.Ю., потом слышала, что Стрельчук А.Ю. произнес: «Я один, а их трое». В то время в магазин вернулся Потерпевший №1 Стрельчук А.Ю. побежал к Потерпевший №1 и, как ей показалось, достал нож. Она схватила Стрельчука А.Ю. за куртку и сказала, что не надо. Проигнорировав ее, Стрельчук А.Ю. подбежал к Потерпевший №1, замахнулся на него рукой с чем-то и нанес удар. Она побежала к Свидетель №3 и попросила ту вызвать полицию и «скорую помощь». Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, видела на спине Потерпевший №1 ранение. Полагает, что Стрельчук А.Ю. перепутал Потерпевший №1 с тем, с кем у него до этого произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазин за Стрельчуком А.Ю. зашли трое молодых людей, среди которых был Свидетель №7 Свидетель №7 и Стрельчук А.Ю. о чем-то разговаривали, кто-то сказал, что на улице разберемся. Потом она видела складной нож в руках Стрельчука А.Ю. Вскоре в магазин пришли женщина и мужчина за Стрельчуком А.Ю., вернулся Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1 в куртке камуфляжной расцветки, Стрельчук А.Ю., сказав, что прислали подмогу, побежал к потерпевшему, в правой руке Стрельчука А.Ю. был нож. Подбежав к Потерпевший №1, он схватил его левой рукой за куртку, а правой рукой нанес ему удар ножом в спину. Уронив Потерпевший №1 на пол, Стрельчук А.Ю. продолжал наносить ему удары ножом. Женщина пыталась оттащить от Потерпевший №1 Стрельчука А.Ю., но он вырывался и снова ударял ножом потерпевшего. Подбежавший к ним мужчина начал оттаскивать Потерпевший №1 Стрельчук А.Ю. не прекращал свои действия и продолжал замахиваться ножом на Потерпевший №1, говоря ему: «Выйдем на улицу». Потерпевший №1 тоже оказывал сопротивление Стрельчуку А.Ю., удерживал его руку с ножом. Разнять Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1 помогли забежавшие в магазин молодые люди. Стрельчук А.Ю. вырывался и пытался подбежать к Потерпевший №1 Затем женщина и мужчина вывели Стрельчука А.Ю. из магазина. Если бы женщина и другие мужчины не разняли Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, то Стрельчук А.Ю. нанес бы потерпевшему больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми (л.д. 104-108 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила в части того, что Стрельчук А.Ю. неоднократно вырывался и продолжал наносить удары ножом Потерпевший №1 Видела, что Стрельчук А.Ю. два или три раза замахнулся на Потерпевший №1, один раз вырвался из рук женщины. Не говорила о наступлении более тяжких последствий в случае, если бы Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1 не разняли. Протокол своего допроса не читала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Там же были знакомый ему Свидетель №7 и мужчина, которого он не знает. На нем была надета куртка камуфляжной расцветки. К магазину подошел незнакомый ему Стрельчук А.Ю., он навязывал свое общение девушкам, которые тоже стояли у магазина, в связи с чем они сделали подсудимому замечание. Конфликта у них со Стрельчуком А.Ю. не было, никто ему удары не наносил. Стрельчук А.Ю. что-то бормотал, лез в свой рюкзак, но нож у подсудимого он не видел. В магазине к Стрельчуку А.Ю. подходил Свидетель №7, они о чем-то разговаривали. Когда они находились на улице, то через стеклянную дверь увидели, что в магазине происходит конфликт. Свидетель №7 забежал в магазин, он туда зашел следом. По прошествии времени, что происходило в магазине, помнит плохо, но не видел у Стрельчука А.Ю. нож. Из магазина Стрельчука А.Ю. увели незнакомые ему женщина и мужчина. Потерпевший №1, которого он тоже ранее не знал, попросил сотрудников магазина вызвать «скорую помощь». Когда потерпевший снял футболку, увидел на его спине повреждение, из раны шла кровь (л.д. 80-83 т. 2).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. С детства знает подсудимого Стрельчука А.Ю., между ними сложились дружеские отношения. Он добрый, отзывчивый, на его иждивении находятся ребенок и пожилые родители.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что подсудимый Стрельчук А.Ю. приходится ему родственником. От других родственников знает, что произошла драка, подсудимый Стрельчук А.Ю. защищался ножом. Он трудолюбивый, не создает конфликтных ситуаций, не злоупотребляет алкоголем.

Кроме того, виновность подсудимого Стрельчука А.Ю. в совершении преступления подтверждается не только приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, но и другими доказательствами.

Так, из сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «скорой помощью» доставлен Потерпевший №1 Обстоятельства получения травмы: ножевое ранение, полученное в магазине «Пятерочка». Предварительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение легкого, ранение диафрагмы под вопросом (л.д. 13 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъято: вещество бурого цвета у выхода из торгового зала магазина; вещество бурого цвета в тамбуре магазина; видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (л.д. 34-36, 37-39 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъято: ботинки; складной нож; тряпичный чехол (л.д. 40-42, 43-48 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Стрельчука А.Ю. осмотрен участок местности между домами № и 96 б по <адрес> муниципального округа <адрес>. Со слов Стрельчука А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в мусорный бак у лавки он выбросил нож, которым наносил удары Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка». С места осмотра ничего не изъято (л.д. 49-51, 52-53 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъята камуфлированная куртка (л.д. 79-83, 84 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена кухня <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты перчатки (л.д. 158-159, 160-161 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена камуфлированная куртка Потерпевший №1, изъятая у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На спинке куртки имеется: сквозное повреждение, в зоне которого просматривается пятно бурого цвета; другое сквозное повреждение (л.д. 199-201, 202 т. 1).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъято: штаны, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка»; сотовый телефон «________________», находившийся в тот день в кармане штанов Потерпевший №1 (л.д. 210-212, 213-214 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: штаны и сотовый телефон «________________» Потерпевший №1 На накладном кармане штанины имеется сквозное повреждение. Стекло сотового телефона «________________ в трещинах, на силиконовом чехле сотового телефона имеется линейное повреждение, аналогичное повреждение имеется на крышке сотового телефона (л.д. 222-224, 225-227 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вдоль дороги по <адрес>, где ее супруг Свидетель №2 выбросил нож, которым Стрельчук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка». С места осмотра ничего не изъято (л.д. 232-236, 237-240 т. 1).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. С повреждением правого легкого; гемопневмоторакс справа.

Данное колото-резаное ранение, судя по морфологическим особенностям и локализации, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами.

Данное колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждения, судя по степени выраженности клинических проявлений – незадолго до госпитализации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д. 99-100 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент объективного осмотра у Стрельчука А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого коленного сустава.

Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов, соударений) твердого тупого предмета/предметов. Не исключается возможность образования данных повреждений при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением области коленных суставов с твердым предметом.

Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 107-108 т. 2).

Из заключения экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук Стрельчука А.Ю., косметических дисках со смывами с его обеих рук, его куртке, брюках, паре перчаток, паре ботинок, ножнах, складном ноже кровь не найдена.

На марлевых тампонах со смывами с пола в торговом зале и со стекла в тамбуре установлено наличие крови человека, которая принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью ________________ %. Ее происхождение от Стрельчука А.Ю. исключается (л.д. 131-134, 135-138, 139 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спинке куртки Потерпевший №1 имеются два сквозных колото-резанных повреждений, длиной 37 мм и 26 мм.

Данные повреждения образованы не складным ножом, изъятым из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 147-150 т. 2).

Из протоколов осмотров предмета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:52 часов до 22:57 часов, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 215-218, 219-221 т. 1, л.д. 238-248, 249-251 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №8, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, подсудимый Стрельчук А.Ю. нанес ему ножом не менее трех ударов, от чего он испытал физическую боль, в том числе в спину, повредив правое легкое, и левую ногу, попав в находившийся в кармане штанов телефон. Если бы он не оказывал подсудимому Стрельчуку А.Ю. сопротивление, их не разняли люди, находившиеся в магазине, то подсудимый мог бы убить его. В тот вечер был одет в камуфлированный костюм, и подсудимый Стрельчук А.Ю. принял его за свидетеля Свидетель №8, который был в куртке такой же расцветки;

а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 о возможном конфликте, произошедшем в тот вечер у магазина между подсудимым Стрельчуком А.Ю., свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, ножевом ранении, нанесенном в магазине подсудимым потерпевшему Потерпевший №1;

свидетелей супругов <ФИО>18, слышавших у магазина разговор между молодыми людьми, среди которых были свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, о желании поговорить с подсудимым Стрельчуком А.Ю., когда он выйдет из магазина, разнявших там подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, кому подсудимый, вырываясь из рук свидетеля Свидетель №1, нанес ножом не менее трех ударов по телу, о том, что, если бы они не растащили Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1, то подсудимый нанес бы потерпевшему больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми;

свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о недружеском разговоре подсудимого Стрельчука А.Ю. и свидетеля Свидетель №7 в магазине, куда также заходил свидетель Свидетель №8, нанесении подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в спину, сопротивлении потерпевшего подсудимому и пресечении его действий лицами, находившимися в магазине, также о том, что, если бы Стрельчука А.Ю. и Потерпевший №1 не разняли, то подсудимый нанес бы потерпевшему больше ударов ножом, и последствия могли бы быть более тяжелыми;

свидетеля Свидетель №8 о камуфлированной куртке, надетой на нем в тот вечер;

в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, судом не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 допрошены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должностным лицом им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 и 310 УК РФ, протоколы допросов свидетелей оформлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, по окончании допроса каждый из свидетелей указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, ни от кого из них не поступало замечаний ни по процедуре проведения допроса, ни по содержанию данных им показаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств относительно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, судом тоже не установлено.

Не влечет признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 и внесение следователем в протоколы исправлений времени начала и окончания допросов свидетелей.

То, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следователем не отражено воспроизведение свидетелям видеозаписи из магазина «Пятерочка», не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Суду каждый из свидетелей показал, что сначала он был допрошен следователем, и только потом, в целях устранения противоречий в показаниях, ему была продемонстрирована видеозапись относительно его действий.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в которых они приуменьшают вину подсудимого Стрельчука А.Ю. в совершении преступления, суд расценивает как желание свидетелей смягчить уголовную ответственность подсудимого, с которым у них сложились приятельские и добрососедские отношения.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются и с протоколами осмотра мест происшествия, видеозаписью из магазина «Пятерочка», заключениями судебных экспертиз, в том числе о локализации и характере примененного подсудимым Стрельчуком А.Ю. к потерпевшему насилия, другими исследованными судом доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого в той части, в которой они не противоречат приведенным доказательствам.

Осмотры мест происшествия производились в соответствии с положениями ст. 170, 176 и 177 УПК РФ, судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

Несмотря на то, что подсудимый Стрельчук А.Ю. ошибся в личности потерпевшего, суд квалифицирует содеянное им как покушение на убийство и исходит из того, что подсудимый принял потерпевшего Потерпевший №1 за свидетеля Свидетель №8, находившегося в подобной одежде, с ним, а также со свидетелем Свидетель №7 у подсудимого произошел конфликт у магазина, в магазине подсудимый ввиду возникших личных неприязненных отношений внезапно напал на потерпевшего, при этом использовал предмет типа клинка ножа, обладающий высокой степенью поражающей способности, им нанес потерпевшему неоднократные удары по телу, в том числе в область задней поверхности грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, и тогда, когда потерпевший лежал на полу, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, оказывал подсудимому активное сопротивление, вмешались люди, находившиеся в магазине, из магазина подсудимого вывели супруги <ФИО>18, опасаясь продолжения конфликта, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого Стрельчука А.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, относительно личности которого он заблуждался, посягая на свидетеля Свидетель №8, однако свой умысел подсудимый реализовать не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, действиям подсудимого помещали находившиеся в магазине люди, его вывели из магазина, а потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что подсудимый Стрельчук А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, он зашел в магазин, сотрудникам которого мог бы сообщить о противоправных действиях, совершенных в отношении него свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, имея телефон, - сообщить о случившемся в полицию, но, приняв Свидетель №8 за потерпевшего Потерпевший №1, напал на него, потерпевший же только защищался, удерживал руку подсудимого с предметом типа клинка ножа, не пытался нанести ему удары, в том числе предметами, то есть не предпринимал каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого Стрельчука А.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основаны на односторонней, без учета совокупности исследованных судом доказательств, субъективной их трактовке.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение в сторону смягчения, суд исключает из обвинения подсудимого Стрельчука А.Ю. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно не установлено наличие у подсудимого Стрельчука А.Ю. прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, его доводы о предшествующем случившемуся конфликте со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 у магазина, зачинщиком которого он не был, противоправных действиях Свидетель №7 и Свидетель №8 в отношении него, не опровергнуты, напротив, в судебном заседании свидетели супруги <ФИО>18 говорили о том, что слышали разговор между тремя молодыми людьми у магазина о желании поговорить с подсудимым, когда он выйдет на улицу, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 – что в магазине к подсудимому подходил Свидетель №7, туда же заходил Свидетель №8, разговор между Стрельчуком А.Ю. и Свидетель №7 не был дружеским, последний был агрессивным, после того разговора подсудимый выглядел взволнованным, говорил, что их трое, а он один, «толпой на одного».

Показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в той части, в которой он показывал, что конфликта у них с подсудимым Стрельчуком А.Ю. не было, никто ему удары не наносил, суд расценивает как направленные на приуменьшение своей роли в случившемся, при этом также учитывает, что свидетель говорил, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, по прошествии времени события помнит плохо.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Стрельчука А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ________________. В период инкриминируемого деяния Стрельчук А.Ю. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в тот период времени Стрельчук А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка Стрельчука А.Ю. на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО>1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления Стрельчук А.Ю. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Поведение Стрельчука А.Ю. было обусловлено не психологическими механизмами (имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями или состоянием аффекта), а расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (л.д. 117-120 т. 2).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Стрельчука А.Ю., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Стрельчуку А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Стрельчуком А.Ю. совершено особо тяжкое преступление, он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, те факты, что врачами психиатром и наркологом он не наблюдается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стрельчука А.Ю., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ________________, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ________________

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стрельчука А.Ю., судом не установлено.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Стрельчуком А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого повлияло на его действия.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Стрельчука А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому Стрельчуку А.Ю. полагает возможным не назначать с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и степени осуществления им преступных намерений, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Стрельчука А.Ю., суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Стрельчука А.Ю. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому Стрельчуку А.Ю., совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в ________________, в судебном заседании исковые требования потерпевший мотивировал причинением подсудимым Стрельчуком А.Ю. ему повреждения правого легкого, от чего он испытывал физическую боль, длительное время проходил лечение, в связи с чем лишился постоянного места работы.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Стрельчук А.Ю. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ________________, поскольку умышленными действиями подсудимого Стрельчука А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

    При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых подсудимым Стрельчуком А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Стрельчука А.Ю.; смыв вещества бурого цвета с пола в торговом зале и со стекла в тамбуре входной двери магазина; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 и с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, подлежат уничтожению; ботинки, складной нож, чехол из ткани, перчатки, куртка и брюки Стрельчука А.Ю. – передаче последнему; куртка, штаны и сотовый телефон Потерпевший №1 – передаче последнему; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 40 020 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лопатиной К.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Стрельчуку А.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Стрельчука А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Стрельчуку А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрельчука А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать со Стрельчука А.Ю. в пользу Потерпевший №1 ________________ в счет компенсации морального вреда.

    Вещественные доказательства: смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Стрельчука А.Ю.; смыв вещества бурого цвета с пола в торговом зале и со стекла в тамбуре входной двери магазина; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 и с образцом букального эпителия Потерпевший №1; уничтожить; ботинки, складной нож, чехол из ткани, перчатки, куртку и брюки Стрельчука А.Ю., передать последнему; куртку, штаны и сотовый телефон Потерпевший №1, передать последнему; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Процессуальные издержки в размере 40 020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                           подпись                          А.С. Галямина