Решение по делу № 8Г-1587/2020 [88-2788/2020] от 25.02.2020

88-2788/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                                                                   город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Агеевой Виктории Антоновне, Ворониной Александре Петровне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе КГУП Примтеплоэнерго (Находкинский филиал) на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Агеевой В.А., Ворониной А.П. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что Воронина А.П. и Агеева В.А проживают по <адрес>. В связи с наличием задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в сумме 12 190 руб. 30 коп, пени - 4 929 руб. 39 коп., госпошлину в размере 685 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронина А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что являлась собственником жилого помещения, в 2007 подарила квартиру своей внучке, продолжает проживать в это квартире. В 2002 году в квартире были демонтированы радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ она установила радиаторы отопления в квартире, в связи с чем услуги отопления оплачивает ежемесячно в полном объеме с этого времени. Оплата за этот период зачислена КГУП «Примтеплоэнерго» в счет погашения несуществующего долга за предыдущий период.

Ответчик Агеева В.А. в суд не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатация находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома для оказания коммунальных услуг, регулируется нормами жилищного законодательства (и. 10 ч.1 ст.ст.4,8 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по оплате коммунальных услуг возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что Воронина А.П. и Агеева В.А. проживают в <адрес>. Указанный многоквартирный дом обеспечен централизованным отоплением. Поставщиком указанной услуги является КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиала).

Разрешая спор, суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы отопления, с июня 2017 года ответчики оплачивают квитанции об оплате услуг отопления в полном объеме, платежами по указанным квитанциям был погашен ранее образовавшийся долг, что является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом указанного обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность демонтажа радиаторов отопления.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П, согласился с указанными выводами.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о незаконности зачисления КГУП «Примтеплоэнерго» внесенных ответчиками текущих платежей в 2017-2018 годах в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, во взыскании которой истцу было отказано в т.ч. решениями Находкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда о том, то в силу ст.ст. 55-56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт самовольного демонтажа приборов отопления лежит на истце основан на неправильном распределении бремени представления доказательств, поскольку обязанность по представлению доказательств законности демонтажа радиаторов отопления лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения.

Сам факт демонтажа в отсутствие установленного порядка не освобождает граждан от уплаты предоставленных услуг.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Приведя в обоснование своих выводов постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное разъяснение имеет отношение к переводу жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальную систему отопления с соблюдением установленного порядка, что ответчиками в настоящем деле не доказано.

Судами не дана оценка тому, что запрет на самовольный демонтаж приборов отопления, как и переход на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Из расчетной части искового заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» предъявлен к оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась, в связи с чем не могла быть зачтена в счет оплаты предыдущих периодов. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем была допущена ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права.

Суду апелляционной инстанции следовало привести выводы в отношении вышеуказанного периода, дать оценку выводам суда в части распределения бремени представления доказательств с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права. Однако этого судебной инстанцией сделано не было, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции, как принятое с существенными нарушениями, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в чьи задачи входит проверка законности принятого решения, следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материалы гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                        Власенко И.Г.