Решение по делу № 33-11228/2022 от 04.08.2022

Судья Плаксина В.Ю.

Дело № 2-2083/2022

УИД 52RS0003-01-2021-004808-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-11228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      06 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3507 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак [номер]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 24.04.2020. Страховое возмещение по заявлению выплачено не было. С целью определения размера ущерба, причиненного в указанном ДТП, истец обратилась к независимому эксперту – в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 118 582 руб., рыночная стоимость автомобиля - 659 000 руб., стоимость годных остатков -                       213 792 руб. 18.12.2020 истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответа не получила. 28.05.2021 страховой портфель <данные изъяты>» был передан <данные изъяты>». В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, 18.05.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 руб. (за период с 11.01.2021 по 21.04.2021); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты, следующей за датой вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства исходя из задолженности 400 000 руб. и процентной ставки 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг независимого эксперта 11 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 159 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года постановлено:

    «Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.01.2021 г. по 21.04.2021 г.- 100 000 (сто тысяч) руб., штраф – 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01.10.2022 г. или иной дачи окончания моратория либо выхода из него по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства- 400 000 руб. в день, но не более 300 000 руб.»

    С данным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а не случай, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену решения - о снижении взысканных по решению суда сумм в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ и 98 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель апеллянта и истец не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 при рассмотрении жалобы просил оставить решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ                                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак [номер] (л.д.74 том 1).

21.04.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3507 государственный регистрационный знак [номер] причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, находящемуся в момент ДТП под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО РРР [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ [номер].

23.04.2020 истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

01.05.2020    транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> организовано проведение трассологической экспертизы с привлечением эксперта <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением от 22.05.2020 [номер], повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 г.

Письмом от 25.05.2020 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы полученного транспортно- трассологического исследования.

18.12.2020 ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К претензии страхователем было приложено экспертное заключение от 10.07.2020 [номер] <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 118 582 руб., с учетом износа - 617 309 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659 000 руб., стоимость годных остатков - 213 792 руб.

Письмом от 20.01.2021 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом ответчика, 18.05.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в таком же размере.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от 04.06.2021 № У[номер], все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 г. В связи с тем, что страховой случай не наступил, 16.06.2021    финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В период указанных событий страховой портфель <данные изъяты>» был передан <данные изъяты>», с 24.06.2021 к данной организации перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, включая договоры страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных страховщиком и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 14.06.2021.                     С указанной даты управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Выражая несогласие с выводами экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, ФИО1 представила суду рецензию на заключение эксперта <данные изъяты>», в которой указано, что автомобили, участвовавшие в ДТП, не были осмотрены экспертами, вся экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов, что лишало эксперта возможности проведения натурального осмотра повреждений. роме того, в перечне повреждений автомобиля ГАЗ указана правая противотуманная фара, тогда как в штатном исполнении фары отсутствуют, соответственно и след на следовоспринимающей поверхности автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак [номер]. будет иным. Эксперт неверно определил направление следообразующего воздействия на двери задней и правой части, не определил точный угол столкновения между транспортными средствами в момент контакта, а лишь определил его возможные варианты. У эксперта отсутствовал административный материал, что не позволило ему построить объективную графическую модель. В этой связи категоричный вывод исследования носит необъективный характер. Эксперт неверно поименовал действующую методику.

Для проверки доводов, изложенных в рецензии, представленной истцом, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее полученных заключений, наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10

     Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из представленных материалов с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак [номер] учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вещно- следовую обстановку на месте происшествия, все заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 21.04.2020.

Исходя из представленных эксперту материалов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», поврежденного в результате ДТП 21.04.2020 по расчету, проведенному в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.19.2014 № 432-П) по ценам, указанным в справочниках РСА с учетом округления составляет: без учета износа- 1 103 400 руб., с учетом износа—607 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «БМВ Х5» до повреждения в результате ДТП от 21.04.2020 составляет 621 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, произведен расчет стоимости годных остатков указанного транспортного средства, который составил 177 000 руб.

Представленное заключение судом проверено, и признано допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы; каких- либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают; экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку; заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Мотивированные возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы не приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Представитель <данные изъяты>» в жалобе лишь ссылается, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ без объективной оценки не принял во внимание выводы <данные изъяты>», и безосновательно положил в основу решения выводы судебной экспертизы. Между тем, данные доводы не соответствуют действительности. Мотивы, по которым суд усомнился в правильности заключения <данные изъяты>» отражены как в определении суда от 06.10.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, так и в тексте решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности принять заключение судебной экспертизы в основу решения в целях определения правомерности заявленных истцом требований, обоснованным, и не опровергнутым апеллянтом.

    Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и имеет место его полная гибель, учтя стоимость годных остатков, остающихся у потерпевшего, суд рассчитал, что причиненный истцу ущерб составляет 444 000 руб.. что превышает лимит ответственности страховщика, поэтому принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

    Вывод суда основан на исследованных доказательствах и является правильным.

    С учетом положений статьи 16.1 пункт 3 и статьи 12 пункт 21 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения законных прав истца на своевременную и в справедливом размере выплату страхового возмещения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, снижен с 400 000 руб. до 200 00 руб., размер штрафа снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Суд согласился с представителем ответчика, ссылающегося на несоразмерность сумм законных неустоек и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтя длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невыплаченного возмещения, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу о том, что неустойка и штраф подлежат снижению именно до установленных им размеров, судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканных сумм необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов: по оплате заключения     независимого эксперта 11 000 руб., по оформлению доверенности на участие представителя истца в настоящем деле 2 159 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска - 7 500 руб.

Просьба апелляционной жалобы о снижении данных расходов не мотивирована; ссылками о том, какие судом допущены нарушения при применении положений статьи 98 ГПК РФ, не подкреплена.

Законных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>»    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.