Решение по делу № 2-5310/2018 от 10.09.2018

                                                   РЕШЕНИЕ                                 2-5310/18

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 664 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 11 274 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 64 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонте. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 360 664 рубля 06 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Таким образом ему не был возмещен ущерб в размере 240 664 рубля 06 копеек. Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с виновника ДТП.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

          Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Субару Трибека» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истец обратился к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения №У-160727/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер № составляет 360 664 рубля 06 копеек

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 240 664 рубля 06 копеек истец просит взыскать с виновника ДТП - ФИО2

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего:

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.04.2017г. №, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 08.08.2014г., в момент совершения ДТП хроническое психическое расстройство лишило ФИО6 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

     В силу ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

    Из п. 2 ст. 1078 ГК РФ следует, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Поскольку вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий, руководить ими вследствие психического расстройства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Сведений, подтверждающих о том, что ответчик сам привел в себя в состояние, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Поскольку исковые требования о возмещения ущерба подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина           

                                            РЕШЕНИЕ                                 2-5310/18

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина