Решение по делу № 33-2540/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-2540/2019                                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Королева Ю.А.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску Фахурдинова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Фахурдинов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ООО «Диалог») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 г. в размере 481 688,54 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 г. заключил с ответчиком как застройщиком договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс по <адрес>», оплатив стоимость квартиры в размере 2 176 000 руб.. ООО «Диалог» свои обязательства по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок не позднее 01.06.2017 г. не исполнило, претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Диалог» исковые требования признал частично, заявив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

    Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Диалог» в пользу Фахурдинова Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 3 900 руб..

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки до суммы в два раза ниже размера процентов, определяемых в порядке ст.395 ГК РФ, что нарушает его права как участника долевого строительства и потребителя, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более одного года. Принимая решение о снижении неустойки и штрафа, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «Диалог» предусмотренных договором обязательств.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании истец Фахурдиной Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

    Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и принять новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 г. между ООО «Диалог» (застройщик) и Фахурдиновым Е.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по <адрес> по цене 2 176 000 руб., по условиям которого объект подлежал передаче не позднее 01.06.2017 г..

Обязательство по оплате истцом исполнено, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира до настоящего времени не передана.

01.09.2018 г. Фахурдинов Е.А. направил ООО «Диалог» претензию с требованием о выплате неустойки за период 01.06.2017 по 01.09.2018 г., которая получена ответчиком 09.10.2018 г., но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка пени уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в установленный срок предмет договора не был передан Фахурдинову Е.А., его требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются достаточным основанием для взыскания с ООО «Диалог» компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также штрафа.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу общих принципов гражданского законодательства неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств для одной стороны и средством возмещения вызванных нарушением обязательств потерь для другой стороны, не должна приводить к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п.п.72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как следует из материалов дела, заявляя о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении их размера, представитель ответчика не только не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, но и не привел никаких мотивов в обоснование такой позиции, равно как и причин, по которым ООО «Диалог» нарушены сроки строительства и сдачи объекта, и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в неоспариваемой части.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер неустойки до суммы, существенно меньшей, чем размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ, представляющих собой минимальный размер законной неустойки, а после дополнительно произвел уменьшение штрафа, определенного от данной суммы. При этом, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, равно как и критерии оценки соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в решении суда не привел.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведены мотивы, по которым он полагает подлежащую взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательства такой несоразмерности не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств по состоянию на 01.09.2018 г. (согласно заявленных требований) более года и не сдаче объекта строительства до настоящего времени, оплате истцом цены договора в числе прочего за счет кредитных средств и значимость нарушенных прав в сфере жилищного строительства, а также неудовлетворении ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа путем удовлетворения иска в полном объеме. Расчет требуемой Фахурдиновым Е.А. неустойки в сумме 481 688,54 руб. произведен в соответствии с законом, размер штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется как 50 % от присужденных сумм – 243 344,27 руб. ((481 688,54 + 5 000)* 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Соответствующему изменению согласно ст.103 ГПК РФ подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года по иску Фахурдинова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Фахурдинова Е. А. неустойку за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 г. в размере 481 688 рублей 54 копейки, штраф – 243 344 рубля 27 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 316 рублей 89 копеек.

    В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий судья                        Е.С. Жельнио

    Судьи                              О.Б. Дорожкина

                                          Ю.А. Королев