Решение по делу № 11-34/2018 от 01.03.2018

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре :                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год, по апелляционной жалобе представителей ответчика Антипина Ю. Ф. – Бондаренко Т. Ю. и Бондаренко П. Ю. на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по делу № определены условия договора между СНТ «Фрязево» и гражданином Антипиным Ю.Ф. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево». Отношения между собственником садового участка № Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» являются длящимися, и разбиваются на временные периоды длительностью в один финансовый год, принятый в СНТ «Фрязево».

Начало финансового года установлено 01 июня, окончание - 31 мая следующего года. Взносы за 2014 - 2015, и за 2015 - 2016 годы взыскиваются с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ Фрязево» в рамках исполнительного производства на основании решения судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судьи Ногинского городского суда по делу №.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ, годовой взнос за 2016 - 2017 финансовый год по договору от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» для Антипина Ю. Фёдоровича установлен в размере 20000 рублей 00 копеек, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывает истец, у Антипина Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ возникла новая задолженность перед СНТ «Фрязево» по названному договору в размере 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Антипиным Ю.Ф. не оплачено по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» ни одного рубля из 20000 рублей обязательного взноса.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок уплаты годового взноса в размере 20000 рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» между СНТ «Фрязево» и Антипиным Ю.Ф., СНТ «Фрязево» заявляет исковое требование о взыскании с Антипина Ю. Фёдоровича задолженности по обязательным взносам по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» за 2016 - 2017 финансовый год».

Претензия по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» направлена Антипину Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Абзацем 2 ч.2 ст.8 № 66-ФЗ предписано, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке».

Истец просил суд взыскать с ответчика Антипина Ю. Фёдоровича в пользу СНТ «Фрязево» задолженность по обязательным платежам по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» за 2016 - 2017 год в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1466 рублей 58 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Фрязево» увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Антипина Ю. Фёдоровича в пользу СНТ «Фрязево» задолженность по обязательным платежам по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» за 2016 - 2017 год в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 рублей 14 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14608 руб. 87 коп., в том числе НДФЛ в размере 1494 руб. 00 коп., страховые взносы в ФФОМС в размере 586 рублей 19 копеек, взносы в ПФР в размере 2528 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле дали следующие пояснения.

Представитель истца СНТ «Фрязево» Пилипенко Р.М. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил суду, что СНТ «Фрязево» добросовестно исполняет свой договор, заключенный с Антипиным Ю.Ф. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево». Все работы, запланированные по смете на основании решения собрания, СНТ «Фрязево» добросовестно выполнило. При этом были использованы денежные средства других статей сметы, так как денежных средств от Антипина Ю.Ф. СНТ «Фрязево» не получило. Разговоры о том, что Антипин Ю.Ф. не уведомлялся, ему не направлялись какие-либо письма, являются не существенными, поскольку вся информация по исполняемым СНТ «Фрязево» работам имеется в открытом доступе и Антипин Ю.Ф. и его представители с ними знакомы.

Практически 2 года Антипин Ю.Ф. и его представители саботировали исполнение договора, указывая на то, что он не заключен, в связи с тем, что с ним, якобы не согласованы условия, не заключен договор, в связи с тем, что Антипин Ю.Ф. его не подписал, хотя судебным решением были установлены и утверждены условия данного договора. Только с августа 2016 года Антипин Ю.Ф. признал, что он действует по договору. А СНТ «Фрязево» без всяких признаний исполняло условия, поскольку никак иначе оно действовать, кроме как по условиям договора, не могло. В связи с этим, в целях защиты и обеспечения прав добросовестных садоводов, которые своими взносами обеспечили выполнение комплекса услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества СНТ «Фрязево», СНТ «Фрязево» просит взыскать с Антипина Ю.Ф. обязательные взносы по договору и проценты за просрочку платежей, а также судебные расходы. Также представитель истца пояснил, что существует определенный порядок для решения вопросов по исполнению решения суда, посредствам обращения в Службу судебных приставов.

Антипин Ю.Ф. является должником на сумму более <данные изъяты>

Вопрос о ведении переговоров с ответчиком обсуждался в СНТ и было признано нецелесообразным вести с ответчиком и его представителями каких-либо переговоров относительно зачета денежных средств, при условии оставления у ответчика на руках исполнительного документа. Кроме того, представитель истца пояснил, что в договоре, который был заключен с Антипиным Ю.Ф. на основании решения суда, речь шла о создании совершенно новых объектов, например, по газификации, а не о реконструкции.

Именно на это указывается в пункте 1.4 Договора. Что касается решения суда о не предоставлении ответчику документов, то данное решение суда на данный момент не вступило в законную силу. В этой связи истец возражает против рассмотрения вопроса об одностороннем зачете, поскольку он проведен не по тем основаниям, в связи с тем, что зачет должен был быть проведен по ранее возникшему денежному обязательству.

Что касается сторожки, то строительства новой сторожки не было, была реконструирована прежняя сторожка, в связи с чем, при реконструкции данной постройки отдельный договор с ответчиком Антипиным Ю.Ф. заключаться не должен был.

Расходы в сумме 20000 руб. по договору определена сметой, которая была утверждена в установленном порядке. Размер платы для собственников земельных участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, такой же, как и для членов СНТ, только для членов СНТ указанная сумма состоит из членских и целевых взносов, а для садоводов, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке составляет единю сумму как взнос по договору, что определено абз.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ.

Представитель истца СНТ «Фрязево» Кружков Д.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. С объяснениями представителя истца Пилипенко Р.М. согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования истца, заявленные в данном гражданском деле и требования, которые имеет ответчик по отношению к СНТ «Фрязево» о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. не являются однородными, так как они не имеют единой правовой природы. Так как в предъявленном настоящем иске говорится об обязательствам о выплате ежегодных взносах, а не оплате юридических услуг или иное. Для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо, чтобы контрагент именно получил данное заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовое уведомление, квитанция о приеме электронного документа, входящей отметки, если документ передан лично. Если же подтверждения получения нет, то зачет может быть аннулирован.

Представитель ответчика Антипина Ю.Ф.- Бондаренко Т.Ю. в судебном заседании иск СНТ «Фрязево» не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что ответчик Антипин Ю.Ф. до подачи искового заявления произвел односторонний зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 15000 рублей (из 20000 рублей по Договору). Таким образом Антипин Ю.Ф. заявил о частичном прекращении его обязательств по оплате Договора за 2016-2017 год. Все условия проведения указанного зачета Антипиным Ю.Ф. были соблюдены в точном соответствии с нормами статей 410-412 ГК РФ, заявление не оспорено. Согласно ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны». В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. направил на юридический адрес СНТ «Фрязево», заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, пакет документов, в числе которых находилось заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 15000 рублей в порядке статьи 410 ГК РФ. Указанное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований, являющееся юридически значимым сообщением, вернулось Антипину Ю.Ф. за истечением сроков хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, указывает представитель ответчика, в силу указанной нормы закона заявление о зачете было доставлено СНТ «Фрязево» и не оспаривалось. В силу п.6 указанного Обзора, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В своем заявлении о зачете Антипин Ю.Ф. указал в счет какого именно обязательства он считает засчитанными 15000 рублей, а именно, Антипин Ю.Ф. заявил, что его обязательства перед СНТ «Фрязево» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращены в части обязанности уплатить 15000 рублей из 20 000 за период 2016-2017 год. В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо, чтобы срок исполнения встречных обязательств наступил. Учитывая установленный общим собранием членов СНТ «Фрязево» срок для оплаты Договора на 2016-2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения одностороннего зачета (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательства Антипина Ю.Ф. по Договору наступил.

Срок исполнения обязательства, посредством которого Антипиным был произведен зачет (денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу определением Московского областного суда о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных издержек на сумму 15 000 рублей) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 Обзора, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачтенные требования не вытекали из одного и того же обязательства, однако являлись денежными, выраженными в одной и той же валюте - рубли РФ, а, соответственно, их зачет не противоречит статьям 410-412 ГК РФ.

Согласно п. 13 обзора, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. СНТ «Фрязево» односторонняя сделка по зачету в порядке ст. 168 ГК РФ не оспорена.

Таким образом, ссылается представитель ответчика, все условия для одностороннего зачета Антипиным Ю.Ф. были соблюдены и обязательство Антипина Ю.Ф. перед СНТ «Фрязево» в части оплаты 15000 рублей из 20000 рублей по Договору за 2016-2017 год было законно прекращено в одностороннем порядке. Кроме того, как указывает представитель ответчика, СНТ «Фрязево» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и в силу статей 328,309,310,314 ГК РФ не имело правовых оснований на подачу настоящего искового заявления. Во второй части заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований Антипин Ю.Ф, не оспаривая общую стоимость Договора в 20000 рублей, сообщил СНТ «Фрязево» о том, что оставшуюся сумму после зачета он оплатит на расчетный счет СНТ «Фрязево» в течении трех суток с момента предоставления ему причитающегося по Договору, а именно, с момента предоставления ему в соответствии с условиями Договора встречных обязательств СНТ «Фрязево». Тем самым, Антипин Ю.Ф. заявил требование об исполнении условий Договора и обусловил окончательный расчет по Договору исполнением СНТ «Фрязево» затребованного исполнения. Пунктом 5.1. Договора определено, что пользователь вправе получать от владельца сведения о правильности исчисления предъявленного пользователю к уплате размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию территории, а также пунктом 5.5. определено, что СНТ «Фрязево» обязано своевременно предоставлять по запросу Пользователя расчет стоимости услуг и договора в целом.

В соответствии с этим, а также в соответствии с иными положениями Договора Антипин Ю.Ф. потребовал от СНТ «Фрязево» исполнить свои обязательства по Договору, а именно: согласно пункту 2.3. Договора, ежегодно, после проведения общего собрания членов СНТ, на котором утверждается смета, СНТ обязано высылать Антипину Ю.Ф. письмо с приложением выписки из решения общего собрания об утверждении сметы. Данное письмо, согласно тому же пункту 2.3. должно являться неотъемлемой частью Договора.

Кроме этого, указанное неотъемлемое приложение к Договору, согласно п.6.1. имеет силу только в случае, если оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами. В соответствии с этим Антипин Ю.Ф. потребовал исполнить данное обязательство и должным образом согласовать цену Договора; предоставить точный расчет стоимости предоставляемых услуг и стоимости Договора на 2016-2017 год в целом; прекратить нарушения условий п. 1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому пункту порядок приобретения (создания) нового имущества определяется отдельным договором между сторонами.

С момента заключения Договора СНТ «Фрязево» приобретено определенное имущество, которое не включено в Перечень ПОП, являющийся неотъемлемым приложением к Договору. Однако никаких отдельных Договоров на приобретение имущества Антипину Ю.Ф. ни разу не было предложено заключить, несмотря на это, в Сметах постоянно выделяются целевые взносы именно на создание нового имущества. Антипин потребовал от СНТ «Фрязево» разработать и предложить к подписанию указанный в п. 1.4 отдельный Договор на создание нового имущества общего пользования.

Ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф, как было указано выше, не получил.

Антипин Ю.Ф. и по сей день продолжает высылать в адрес СНТ «Фрязево» претензии с требованием к СНТ «Фрязево» исполнять условия Договора, однако ответов не получает. Антипин Ю.Ф. даже был вынужден обратиться в суд за защитой своего права на своевременное рассмотрение заявлений, а также с требованием обязать СНТ «Фрязево» предоставить Антипину Ю.Ф. целый ряд документов, согласно которым Антипин Ю.Ф. смог бы сам контролировать справедливость предъявленной к оплате цены Договора.

Решением Ногинского городского суда бездействия СНТ «Фрязево» по не рассмотрению заявлений Антипина Ю.Ф. были признаны незаконными, а также на СНТ «Фрязево» возложена обязанность по предоставлению Антипину Ю.Ф. документов для ознакомления и их копии.

СНТ «Фрязево» не исполняет решение суда, и Антипин Ю.Ф. до сих пор не получил от СНТ «Фрязево» предложения ознакомиться с документами, хотя стороной СНТ даже не подана апелляционная жалоба, то есть - сторона согласна с решением, но исполнять его не намерена. Таким образом, СНТ «Фрязево» проявляет недобросовестность в Договорных отношениях, ненадлежащим образом исполняет свою часть обязательств по Договору, в одностороннем порядке изменяет условия Договора и отказывается исполнять свои обязательства, не предоставляет по запросам Антипина Ю.Ф. информацию в соответствии с Договором.

СНТ «Фрязево» даже в самом иске, не стесняясь подтверждает, что не собирается исполнять надлежащим образом обязательства.

В исковом заявлении СНТ «Фрязево» сообщает суду, что крайний срок оплаты по Договору за 2016-2017 год был установлен для Антипина Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора «основанием для платежей являются счета, выставляемые «Владельцем» «Пользователю».

И в приложении к иску предоставляет суду выставленный Антипину Ю.Ф. счет от ДД.ММ.ГГГГ, который Антипин Ю.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, СНТ «Фрязево» выставило необходимый для оплаты по Договору счет уже за пределами крайнего срока оплаты по Договору.

Кроме этого, в письме вместе с указанным счетом была претензия по неоплате Договора с приложенной выпиской из решения общего собрания, тогда, когда СНТ «Фрязево» было обязано в разумные сроки после проведения общего собрания, которое состоялось еще ДД.ММ.ГГГГ, выслать указанную выписку, исполнив свое обязательство по п.2.3 Договора о формировании и согласовании цены Договора. Надо отметить, что высланная Антипину Ю.Ф. выписка без детализации стоимости услуг по договору просто сообщала о полной цене Договора.

Несмотря на неоднократные обращения Антипина Ю.Ф. с требованием предоставить в соответствии с п.5.5 Договора детализированный расчет услуг по Договору, СНТ «Фрязево» изменило в одностороннем порядке условия Договора и отказалось исполнять законные требования Антипина Ю.Ф.

Кроме этого, в выписке содержится упоминание о том, что в период 2016-2017 года общее собрание членов СНТ приняло решение по созданию нового имущества - новой сторожки.

Однако Антипину Ю.Ф. вновь в нарушении положений Договора не был предоставлен для подписания отдельный Договор, который согласно п. 1.4. должен регламентировать порядок создания нового имущества.

Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Кроме того, представитель ответчика Антипина Ю.Ф.- Бондаренко Т.Ю. пояснила суду, что в своих возражениях ответчик опирается в том числе и на судебную практику как районных судов, так и высших судебных инстанций.

Так, довод о том, что решения общих собраний в части определения размера платы по Договору о пользовании имуществом общего пользования сами по себе не порождают для садовода, ведущего свою деятельность в индивидуальном порядке, прав и обязанностей, а должны рассматриваться судом наравне с иными доказательствами и доводами, подтверждается

Определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №: «По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их системного истолкования судами лишают индивидуальных садоводов права обжаловать решения общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организаций об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица».

Таким образом, указывает представитель ответчика, при рассмотрении исков по заявлению садоводческих товариществ о взыскании задолженности суд не может опираться лишь на решение общего собрания, согласно которому определена плата за пользование имуществом общего пользования, а обязан исследовать и иные доказательства по делу (условия Договора, наличие доказательств, понесенных СНТ расходов для исключения неосновательного обогащения самого СНТ при взыскании платы за пользование и так далее).

Данный вывод КС РФ поддерживается и имеющим силу преюдиции для ответчика и истца вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по иску Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» о признании ничтожными решения общего собрания СНТ.

В деле № по иску Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» суд приходит к выводу, что истец, являясь садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не обладает правом оспаривать решения общего собрания в части утверждения сметы, требования истца о признании установленного общим собранием размера взноса для садовода со ссылкой на противоречие принятого решения нормам договора, заключенного с истцом, не может являться основаниям для признания данного решения недействительным.

В случае возникновения между истцом и ответчиком спора относительно размера платы по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, данный спор может быть рассмотрен по иску СНТ к истцу о взыскании задолженности, именно в рамках данного дела и подлежат оценке доводы истца о неправильном начислении ему платежей по договору в размере определенном общим собранием, а также о соответствии утвержденного размера взноса положениям п.2.1, 2.3 договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Таким образом, все правоотношения между Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» предусматриваются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и именно условия этого Договора определяют права и обязанности сторон, а не решение общего собрания.

Истец неоднократно предъявлял претензии СНТ «Фрязево», которое отказывается исполнять условия Договора, меняет их в одностороннем порядке, не предоставляет Антипину Ю.Ф. по его требованиям расчета услуг по Договору и так далее.

Не имея возможности получить информацию, которую СНТ «Фрязево» обязано ему предоставлять, Антипин Ю.Ф. не может узнать, справедлива ли сумма, предъявленная ему к оплате, не переплатил ли Антипин Ю.Ф., израсходованы ли денежные средства, которые были собраны СНТ «Фрязево» с садоводов, или имеется некая не потраченная сумма, на которую, в случае полной оплаты Антипиным Ю.Ф. Договора, СНТ «Фрязево» неосновательно обогатится.

Обязательства по предоставлению информации в рамках Договора являются встречными по отношению к обязательству Антипина Ю.Ф. оплачивать цену Договора, Антипин Ю.Ф. оплатил аванс за 2016-2017 год, но до сих пор не может получить от СНТ «Фрязево» причитающегося ему, а именно- точный расчет по услугам и работам.

Обязанность по своевременному предоставлению Антипину Ю.Ф. расчета стоимости услуг и Договора в целом установлена п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пользователь вправе получать от владельца сведения о правильности исчисления предъявленного «Пользователю» к уплате размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию территории, а также пунктом 5.5., согласно которому СНТ обязано своевременно предоставлять по запросу Пользователя расчет стоимости услуг и договора в целом.

Таким образом именно неисполнение СНТ «Фрязево» своих встречных обязательств послужило тому, что у Антипина Ю.Ф. в силу ст. 328 ГК РФ возникло право по приостановке платежей, о чем он неоднократно в письменной форме заявлял СНТ «Фрязево».

Кроме этого, п.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, СНТ «Фрязево» нарушило и закон о защите прав потребителя, а именно, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, представитель ответчика Антипина Ю.Ф.- Бондаренко Т.Ю. пояснила, что к правоотношения сторон в данном случае применима ст. 437 ГК РФ, которая говорит о том, что при толковании судом условий договора принимается буквальное значение выражений, а в случае двоякого толкования все сомнения в пользу слабой стороны по договору.

В данном случае, по мнению представителя ответчика, Антипин Ю.Ф. является слабой стороной по договору. Антипин Ю.Ф. рассчитывал на судебную защиту своих интересов в рамках данного договора.

Согласно п. 5.2 Договора пользователь обязан нести расходы по содержанию эксплуатации и ремонту объектов имущества общего пользования.

На стр. 8-12 Договора неотъемлемым приложением к договору является перечень имущества необходимого для функционирования и обеспечения деятельности СНТ «Фрязево».

Именно содержание этого имущества и должен оплачивать Антипин Ю.Ф.

В числе имущества на стр. 10 указана сторожка.

П. 1.4 Договора указано, что порядок приобретения и создания нового имущества определяется отдельным договором между сторонами.

Также представитель ответчика пояснила, что старая сторожка также до сих пор стоит и используется в качестве складского помещения. Также, в СНТ «Фрязево» имеется несколько камер, которыми Антипин Ю.Ф. не может воспользоваться, но не отказывается их оплачивать, но при этом, с ним должен быть заключен отдельный договор, в соответствии с которым он сможет пользоваться новыми объектами.

В целом сумму 20000 рублей Антипин Ю.Ф. оспаривать не стал.

Согласно п. 4.1 Договора неотъемлемой частью договора должен являться график платежей. Ни разу Антипин Ю.Ф. не получал этих графиков платежей.

Что касается оплаты за коммунальные ресурсы, то ответчику расчет доли расходов СНТ «Фрязево» связанных с электроснабжением должен присылаться не позднее 10 числа каждого месяца, однако, данного расчета ответчику не присылали. Тем не менее, Антипин Ю.Ф. в декабре 2016 года произвел авансовый платеж и обусловил выплату оставшейся части условием выполнения СНТ своей части.

Также Антипин Ю.Ф. направил письмо истцу о зачете требований и напомнил, что ст. 328 ГК РФ позволяет ему приостановить оплату. Специально для таких случаев, существует ст. 319.1 ГК РФ.

Именно эта статься регламентирует погашение требований по однородным обязательствам. Если у какой-либо стороны не хватает встречных денежных обязательств для проведения взаимозачета, то тогда исполненное засчитывается в счет того обязательства которое указал должник. У Антипина Ю.Ф. могло существовать много задолженностей на тот момент, но у него было право указать то, на погашение какой задолженности считает нужным произвести перерасчет.

Антипин Ю.Ф. до сих пор оспаривает то судебное решение, по которому в 2016 году возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на настоящий момент Антипин Ю.Ф. оплатил 15000 руб. путем произведения зачета требований в одностороннем порядке.

Оставшуюся часть Антипин Ю.Ф. готов оплатить после выполнения СНТ своих условий.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», а именно п. 39 Постановления определено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований из возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На момент совершения зачета Антипин оспаривал решение суда, которым с него было взыскано 53000 рублей. Он оспаривал в том числе и судебные издержки. И поэтому оспаривая, надеясь на то что высшая инстанция отменит, он произвел зачет того обязательства, которое он указал строго в рамках ст. 319.1 ГК РФ. Он имел обязательства в рамках договора, выбрал обязательство и уведомил кредитора.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что несмотря на то, что в адрес истца направлено заявление о зачете в одностороннем порядке требований, исполнительный лист о взыскании с истца суммы в размере 15000 руб. в качестве судебных расходов находится на руках у ответчика Антипина Ю.Ф., но данный исполнительный лист уже не имеет юридической силы. В случае необходимости ответчик готов его сдать.

Представитель ответчика Антипина Ю.Ф.- Бондаренко П.Ю. в судебном заседании иск СНТ «Фрязево» не признал, с объяснениями представителя ответчика- Бондаренко Т.Ю. согласился в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в настоящий момент Антипин Ю.Ф. не имеет задолженности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования по Договору за период 2016-2017 год по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ-66 о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, именно членские взносы являются платой за пользование существующим имуществом общего пользования, включая административные и иные расходы.

Принимая во внимание приложенную к исковому заявлению выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование имуществом общего пользования для членов СНТ «Фрязево» была установлена в размере 11 500 рублей (членские взносы). Также на общем собрании был утвержден целевой взнос на создание нового имущества.

Данный взнос не является платой за содержание, а является волеизъявлением садоводов создать некое новое имущество.

Антипин Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ путем одностороннего зачета произвел авансовый платеж по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что на 3500 рублей превышает установленную для членов плату за пользование имуществом общего пользования.

Таким образом, у Антипина отсутствует задолженность по уплате взноса за пользование существующим имуществом общего пользования.

Что же касается уплаты целевого взноса в размере 4500 рублей, то создание и приобретение нового имущества общего пользования не входит в цену Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как п.1.4 Договора предусмотрено, что создание нового имущества общего пользования определяется отдельным договором.

Таким образом, в рамках действующего Договора между Антипиным и СНТ «Фрязево» Антипин Ю.Ф. никакой задолженности не имеет, а отдельного Договора на создание нового имущества общего пользования ему СНТ «Фрязево» в нарушение условий Договора не предоставило, недобросовестно требуя оплаты целевого взноса на создание нового имущества в рамках Договора, согласно которому Антипин обязан оплачивать лишь содержание того имущества, которое перечислено в неотъемлемом приложении к Договору (перечень имущества). Никаких изменений в Договор не вносилось.

Это означает, что СНТ «Фрязево» в одностороннем порядке изменило условия Договора, без согласования добавляет в перечень имущества новые объекты и требует уплатить денежные средства на их создание. Однако действующим законодательством обязанность Антипина по созданию имущества юридического лица не предусмотрена, предусмотрена лишь обязанность по содержанию.

Также представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день Антипину Ю.Ф. отказано в пользовании объектами инфраструктуры.

На сегодняшний день Антипину Ю.Ф. и его семьи, близким и знакомым, дрова, стройматериалы не пропускают на территорию СНТ «Фрязево». В данный момент в Ногинском городском суде идет судебное разбирательство по данному поводу о предоставлении проезда. Три года подряд Антипину Ю.Ф. чинятся препятствия каждый год.

Представитель ответчика Антипина Ю.Ф. - Сартаков П.В. в ходе рассмотрения дела доводы представителей ответчиков Бондаренко Т.Ю. и Бондаренко П.Ю. поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительные производства по задолженностям Антипина Ю.Ф. на момент производства односторонней сделки в виде зачета требований не было. Все исполнительные производства были возбуждены позднее. Первое исполнительное производство в отношении Антипина Ю.Ф. было возбуждено в мае 2017 года. На тот момент производство по односторонней сделке уже было совершено.

Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год удовлетворен. С Антипина Ю. Ф. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» взысканы сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 1740 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14608 руб. 87 коп., а всего взыскано 37149 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, представители ответчика Антипина Ю.Ф. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. был исключен из членов СНТ не соответствует действительности. Данный факт не соответствует действительности, так как Антипин Ю.Ф. в указанную дату не исключался из членов, а, написав, соответствующее заявление о добровольном выходе из состава членов СНТ, самостоятельно вышел из членов СНТ, предпочтя вести садоводство в индивидуальном порядке в порядке ст. 8 ФЗ-66. Указанная ошибка суда не влияет на вынесенное решение, однако носит порочащий Антипина Ю.Ф. характер, так как исключение из членов СНТ подразумевает собой целую процедуру и является крайней мерой воздействия по отношению к членам, которые систематически нарушают Устав и прочее.

Кроме того, такие фактологические ошибки, как эта наблюдаются в решении суда и далее, и дальнейшее искажение юридических обстоятельств и фактических обстоятельств привели к вынесению обжалуемого незаконного решения. Антипиным Ю.Ф. была приобщена копия заявления об одностороннем зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные обязательства сторон перед друг другом с основаниям обязательств в заявлении не указано.

Так же в заявлении четко указаны сроки наступления этих обязательств, подлежащих зачету, указано, что оба этих конкретно поименованные обязательства отражены в денежной форме.

Никаких требований к форме заявления о зачете встречных однородных требований законами не предусмотрено, достаточно в свободной форме указать на те обязательства, которые подлежат зачету и указать сумму зачета.

Все это целиком и полностью было соблюдено.

Вывод суда совершенно незаконен, не мотивирован нормами закона.

Суд по непонятной причине обязал Антипина после проведения зачета куда-то идти и что- то погашать в порядке, ссылку на который суд «забыл» указать в решении, нормами ГК РФ не указано на обязанность стороны, заявившей о зачете что-либо погашать в каком-либо порядке. У Антипина перед СНТ обязательство возникло из Договора, у СНТ «Фрязево» перед Антипиным- из решения суда. Ст. 410 ГК РФ четко указывает, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из разного рода обязательств. Суд же делает снова вывод, прямо противоречащий приведенной самим же судом норме права. Не надо и говорить, что ответчиком в материалы дела приобщена обширная судебная практика, которая отменяла решения, основанные на таких выводах еще много лет назад и практика давно устоялась и совершенно однородна. Суд снова изобретает новую норму права, разумеется снова никак не мотивируя и обязывает Антипина Ю.Ф. непременно обращаться к приставам, что, у Антипина Ю.Ф. и права то не было направлять 15000 рублей к зачету своего обязательства перед СНТ «Фрязево», а он прямо-таки обязан нести свой исполнительный лист исключительно к приставам, и чтобы именно приставы производили какие-либо зачеты. Однако, такие действия могут являться правом Антипина Ю.Ф., а не его обязанностью.

Суд вышел за рамки своих полномочий и ограничил Антипина Ю.Ф. в гражданских правах. Судом не учтено, что Антипин Ю.Ф. имел возможность не обращаясь к приставам предъявить исполнительный лист в банк, в котором у СНТ «Фрязево» открыт расчетный счет, и просто получив на свой счет 15000 рублей снова перевести их на счет СНТ «Фрязево», указав в назначении платежа обязательство по Договору за период 2016-2017 год. Но у Антипина Ю.Ф. было и есть также право одностороннего зачета, именно этим правом он и воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, а вот у суда права ограничивать гражданина в вариантах реализации своих прав не было.

Также представителями ответчика Антипина Ю.Ф. была подана дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой, имея на момент направления в адрес СНТ «Фрязево» заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований, несколько однородных обязательств перед СНТ «Фрязево», не имел права проводить односторонний зачет поскольку, по мнению суда, Антипин Ю.Ф., имея на руках обеспечение обязательства в виде исполнительного листа, должен был произвести зачет исключительно в рамках исполнительного производства. Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и полностью расходится с позициями Верховного суда РФ.

Вывод противоречит ст. 319.1 ГК РФ, которая прямо регулирует порядок погашения встречных однородных обязательств путем зачета и позволяет должнику самостоятельно указать, на какое именно из ряда своих обязательств он направляет свой зачет, что и было сделано Антипиным Ю.Ф.

Кроме того, суд не учел, что на момент отправки заявления о зачете ДД.ММ.ГГГГ в ФССП не было возбуждено исполнительных производств, где Антипин Ю.Ф. являлся бы должником СНТ «Фрязево», поэтому даже если бы Антипин Ю Ф. намеревался бы обратиться к приставу с соответствующим заявлением, никакого зачета свершиться не могло, поскольку в рамках исполнительного производства возможен зачет только в том случае, если по исполнительным листам уже возбуждены исполнительные производства. Судами установлено, что письмо о зачете получено. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета не направлялось.

Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.

Более того, положения ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами требований о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Судом сделан неверный вывод о том, что встречные требования, которые были направлены к зачету не отвечали признаку однородности, и что при разрешении дела по этой причине надлежало применить не ст. 319.1 ГК РФ, на которую указывал Антипин Ю.Ф., а ст. 319 ГК РФ.

Судом не дана надлежащая правовая оценка такому важному обстоятельству, как направление Претензии Антипину Ю.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд неверно посчитал законным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки выводу суда о том, что ответчиком не представлены возражения на расчет процентов по 395 ГК РФ и по этому основанию у суда нет оснований сомневаться в справедливости расчета, обязанность по проверке расчета лежит именно на суде.

Если ответчик не оспаривает расчет, представленный истцом, то сам по себе этот факт не может служить основанием для освобождения суда от обязанности проверить расчет.

Ведь если решение будет мотивировано только лишь фактом отсутствия возражений ответчика против расчета (как и есть в данном случае), тогда как в нем будет содержаться намеренная или случайная ошибка (предположим, в разы увеличивающая размер действительно существующей задолженности), то решение воспроизведет допущенную истцом ошибку и окажется не соответствующим такому требованию, как обоснованность (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Равным образом само по себе неоспаривание исковых требований ответчиком (а расчет- это фрагмент требований) не дает суду право (при отсутствии прямого признания исковых требований) удовлетворить их без всякой проверки с точки зрения фактической обоснованности, соответствия нормам материального права и т.д.

Так, судом не учтено, что в Претензии последним сроком оплаты значится ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд взыскивает проценты по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом не учтено и то, что даже если принять во внимание, что в Претензии «ошибочно» проставлена дата платежа, и он должен был бы состояться ДД.ММ.ГГГГ, то судом не учтен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а, следовательно, крайний срок оплаты мог быть не ранее, чем первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом не учтено, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), на что прямо указано.».

Так, суд проигнорировал довод ответчика о том, что согласно п.2.3 Договора формирование и согласование цены Договора происходит путем направления Антипину Ю.Ф. письма с выпиской из решения собрания, на котором утверждается размер платы за пользование имуществом на финансовый год.

При этом данное письмо является неотъемлемым приложением к Договору, а оплата происходит не иначе как на основании выставленного счета. Мало того, что условие Договора не было исполнено в разумные сроки (хотя бы в течении месяца со дня принятия размера платы за пользование общим собранием), так истец решил, что данное условие вообще нет необходимости исполнять и прислал только претензию, да еще только ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами всех возможных сроков. Данное недобросовестное поведение истца привело к нарушению условий Договора, прав Антипина Ю.Ф., и соответственно, суд был обязан освободить Антипина Ю.Ф. от уплаты процентов по 395 ГК РФ как минимум до того срока, который был указан в Претензии. Антипин же, не возражая против конкретного расчета суммы процентов возражал на весь иск в целом, будучи уверенным в том, что никаких оснований в признании зачета недействительным попросту не имеется, таким образом, факт того, что СНТ «Фрязево» попросту отказалось принять надлежащее исполнение в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, также должен был привести к применению последствий в соответствии с п.3 ст. 405 и п.3 ст. 406 ГК РФ.

Также, представителями ответчика Антипина Ю.Ф. было представлено дополнение к апелляционной жалобе, из которых следует, что судом неправомерно взысканы судебные издержки, учитывая то обстоятельство, что в смету на 2016-2017 год внесена статья «юридические услуги», кроме этого, неправомерно взысканы налоги и отчисления в фонды на вознаграждение представителя, которые не являются расходами на услуги представителя по смыслу статей ГПК РФ. Дополнительный довод основывается на правовой позиции, сформулированной Президиумом Московского областного суда, включенной в Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утвержден президиумом Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ). Так, в Бюллетене в качестве образца верного правоприменения приведено Постановление президиума № от ДД.ММ.ГГГГг. В указанном Постановлении указано, что президиум не согласился с выводом судебной коллегии о взыскании с Т. в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно смете КИЗ «Зеленая роща-1» на 2014-2016гг. в административно-хозяйственные расходы входят юридические и консультационные услуги. Являясь членом КИЗ, Т. оплачивал эти расходы, так как они являлись составной частью членских взносов. Истцом суду представлен расчет задолженности по членскому взносу за период членства Т. в кооперативе с декабря 2014г. по май 2015г., состоящей из административно-управленческих (хозяйственных) расходов, куда вошли юридические и консультативные услуги. Истец также включил расходы на юридические и консультативные расходы в размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им оценки, определяя обоснованность и разумность истребуемой истцом суммы оплаты услуг представителя. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.» Надо отметить, что при новом рассмотрении дела замечания Президиума коллегией МОС по гражданским делам были учтены и во взыскании судебных издержек с садовода было отказано.

Суд не учел то обстоятельство, что в Смету СНТ «Фрязево» на 2016-2017 год вошла сумма на оплату юридических услуг, и она была взыскана судом, что привело к наложению двойной оплаты на Антипина Ю.Ф.

Расходы в виде уплаты НДФЛ и страховых взносов, начисленные на суммы вознаграждения представителю компании в суде, в состав судебных издержек не включаются.

На это указал Высший арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС- 19172/13 об отказе в передаче дела в Президиум этого суда.

Как указали арбитры, то обстоятельство, что организация фактически понесла расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит.

Тем более что указанные суммы НДФЛ и взносов непосредственно Пилипенко Р.М. на руки не выплачивались. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. Кроме этого, ст. 94 ГПК РФ указанные отчисления не относятся к судебным издержкам, таким образом, у суда не было правовых оснований взыскивать с Антипина Ю.Ф. отчисления, которые СНТ «Фрязево» уплатило на сумму вознаграждения представителя по доверенности. Судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт создания нового объекта имущества общего пользования- сторожки, который мог быть оплачен исключительно в рамках отдельного договора, поименованном в п.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Данная позиция закрепляется и Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС14-4641.

Таким образом, суд не дал оценки смыслу п.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ вообще, хотя Антипин Ю.Ф. в своих возражениях приводил этот довод многократно, указывая, что СНТ «Фрязево» пытается с него взыскать в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ то, что можно оплатить исключительно в рамках отдельного Договора. Судом не учтено, что Договор № разработан СНТ «Фрязево», утвержден на общем собрании и принят судом именно в редакции СНТ «Фрязево», суд же неправомерно не рассмотрел условия договора и применил их при рассмотрении спора. Факт создания нового объекта имущества общего пользования подтверждался как Сметой на 2016-2017 год с выделением на строительство более миллиона рублей, так и текстом Выписки из решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же п.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок приобретения (создания) нового имущества определяется отдельным договором между сторонами.

Факт того, что в смете на 2016-2017 год было заложено строительство, то есть- создание нового имущества доказан письменными доказательствами. Соответственно, оплата такого имущества должна была происходить не в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках отдельного Договора строго в порядке п.1.4. Договора.

Однако, судом с Антипина Ю.Ф. необоснованно взыскано то, что в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано быть не могло.

Представители истца СНТ «Фрязево» Пилипенко Р.М. и Кружков Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, согласно которым, СНТ «Фрязево» полностью согласно с решением мирового судьи, считает его мотивированным, принятым в соответствии с процессуальным законом, и направленным на защиту прав и охраняемых законом интересов СНТ «Фрязево», как юридического лица, так и на защиту прав и охраняемых законом интересов добросовестных правообладателей садовых участков на территории СНТ. Антипин Ю. Фёдорович является собственником садового земельного участка № на территории СНТ «Фрязево», и жилого дома на участке. Антипин Ю.Ф. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме на садовом участке № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с Антипиным Ю.Ф. 25.августа 2015 года по месту жительства зарегистрированы его дочь Бондаренко Т.Ю., сын Бондаренко Т.Ю. Пляшкевич Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Бондаренко Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруг Бондаренко Т. Ю. Бондаренко П. Ю. пребывает на участке, но зарегистрирован по месту жительства в Москве. Садоводы полагают, что общий достаток семей Антипиных-Бондаренко достаточно высок, что подтверждают сами представители Антипина Ю.Ф. Семьи Антипиных-Бондаренко с 2009 года организовали из участка № пункт передержки собак мощностью содержания 10 крупных собак одновременно, и ведут незарегистрированную предпринимательскую деятельность на участке по передержке собак граждан. Предпринимательская деятельность подтверждена решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суточное содержание одной собаки в передержке участка № составляет 500 рублей, доставка своим транспортом собак на участок - 1000 рублей в один конец.

Для доставки собак у семей Антипина - Бондаренко имеется два автомобиля.

Супруг Бондаренко П. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по другим видам деятельности, не связанным с содержанием собак. Бондаренко Т. Ю., дочь Антипина Ю.Ф., является также главой личного подсобного хозяйства, и имеет в собственности полевой земельный участок в поселении Степановское.

Сам Антипин Ю.Ф. является пенсионером, ветераном МВД. На высокий семейный достаток указывает тот факт, что Антипин Ю.Ф. имеет возможность нанять для защиты своих прав в судах двух-трёх представителей одновременно, и оплачивать их услуги в размерах минимум 25000 рублей каждому.

Так, в рассмотренном Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ гражданском деле № (судья Юсупов А.Н.) Антипин Ю.Ф. нанял по договорам об оказании услуг представителей трёх граждан, которым он выплатил вознаграждение в размере нескольких десятков тысяч рублей каждому.

В деле № г. в 308 судебном участке, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, участвовали три представителя на тех же условиях.

Между СНТ «Фрязево» и Антипиным Ю.Ф. заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево». В соответствии с условиями договора, СНТ «Фрязево» обеспечивает создание, содержание и эксплуатацию объектов имущества общего пользования СНТ, обеспечивает право пользования имуществом, а Антипин Ю.Ф. ежегодно оплачивает взносы по договору, установленные ежегодным общим собранием членов СНТ равными для всех правообладателей садовых участков на территории СНТ. СНТ «Фрязево» в полном объёме выполняет свои обязательства по договору, поскольку СНТ выполняет работы и оказывает услуги, связанные с созданием, содержанием и эксплуатацией всех объектов имущества общего пользования СНТ на своей территории, для всех без исключения правообладателей участков, на основании сметы доходов и расходов СНТ, и отдельно вычленять работы и услуги в объёме договора для одного правообладателя является нецелесообразным.

Никаких серьёзных нареканий и претензий правообладателей участков на качество выполненных правлением работ и предоставленных услуг по смете в течение последних лет не заявлено, правление пользуется полным доверием и поддержкой подавляющего большинства садоводов, которые удовлетворены приведением имущества общего пользования СНТ в порядок после разрухи, связанной с общим состоянием дел в стране 90-х годов, и поддерживают своими взносами утверждённые собранием планы правления по модернизации объектов имущества общего пользования СНТ.

Однако Антипин Ю.Ф. принципиально не оплачивает взносы по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», установленные законом и решениями общих собраний членов СНТ равными для всех правообладателей садовых участков на территории СНТ.

Антипин Ю.Ф. принципиально не оплачивает взносы не из-за отсутствия денежных средств, семьи Антипина Ю.Ф. и его дочери Бондаренко Т.Ю., проживающие на садовом участке №, как указывают сами представители Антипина Ю.Ф., деньгами обеспечены в достаточной степени, и, в этой связи, Антипин Ю.Ф. имеет полную финансовую возможность оплатить взносы по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Однако Антипин Ю.Ф. оплату не производит сознательно, как он сам и его представители утверждают, - не платит протестно. Протест Антипина Ю.Ф. и семьи Бондаренко заключается в том, что они полагают, будто данные Антипиным Ю.Ф. взносы по договору могут использоваться правлением СНТ неправильно, нецелевым образом, и вообще, - могут расхищаться правлением СНТ. Антипин Ю.Ф. и его дочь Бондаренко Т.Ю. постоянно пытаются доказать, что те или иные расходы СНТ, утверждённые решениями общих собраний членов СНТ, не являются необходимыми, и не относятся на создание, содержание и эксплуатацию имущества общего пользования. На основании своих ложных допущений семьи Антипина - Бондаренко развязали и ведут против СНТ «Фрязево» самую настоящую информационную клеветническую войну, заваливая все проверяющие и правоохранительные органы и суды потоком жалоб на якобы притеснения семей Антипиных-Бондаренко со стороны правления СНТ. Никаких доказательств семьи Антипиных-Бондаренко не предъявляют, и предъявить не в состоянии: СНТ не способно расхищать или нецелевым образом использовать взносы Антипиным Ю.Ф., поскольку они попросту не сданы, и не существуют. Но семья Антипина постоянно требуют проведения собственной проверки правильности использования взносов, а не сданных своих, то есть пытаются защитить ненарушенные права на будущее, т.е. право Антипина Ю.Ф. на правильное использование его взносов СНТ не нарушено.

В качестве протеста семьями Антипина-Бондаренко указывается, Антипин ЮФ добровольно выйдя из членов СНТ «Фрязево» в 2013 году, не должен оплачивать ряд расходов, которые ему не нравятся: фонд оплаты труда, в том числе оплату труда председателя, кассира и других сотрудников СНТ, услуги обслуживающего банка, услуги связи и юридические услуг, канцелярские расходы, и многое другое. То есть Антипиным Ю.Ф., собственником участка 157 постоянно заявляется претензия на исключительность по отношению ко всем остальным правообладателям участков. Ногинским городским судом (судья Белякова Е.Е.) в решении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-139) в очередной раз в 2017 году подтверждена правильность планирования и расходования денежных средств СНТ «Фрязево». Решение вступило в законную силу, апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-148). Ногинский городской суд (судья Белякова Е.Е.) в решении указывает: «Анализируя представленные суду сметы расходов по целевому и по членским взносам, составляющие размер взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, су приходит к выводу, что каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит. Оспаривая правильность представленного расчета, истцом не представлены убедительные данные его опровергающие. Принятие общим собранием членов СНТ решения о реконструкции сторожки, модернизацию и восходы на межевание земель общего пользования, ремонт ворот, калитки, перенос контейнеров, видеонаблюдение, монтаж забора, основано на положениях ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не-коммерческих объединениях граждан». Суд считает обоснованным и правомерным возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния.

Расходы на оплату труда бухгалтера, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, сопутствующие им начисления, телефонные переговоры и другие средства связи, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется, в том числе истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организации уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием обеспечение нормальной деятельности СНТ, обеспечивают реализацию СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, поэтому являются необходимыми расходами на поддержание состояния общего имущества, транспортные расходы на приобретение ГСМ также прямо связаны с обслуживанием общего имущества, их оплата должна производиться в равной степени и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Также суд считает обоснованным включение в общую сумму взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, связанных с оплатой товариществом услуги связи, банковского обслуживания, услуги по зауживанию имущества общего пользования, по благоустройству».

Тем не менее, невзирая на подобные решения судов, Антипин Ю.Ф. продолжает нарушать права и законные интересы СНТ и правообладателей участков, и не участвовать взносами по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого пользования СНТ, хотя, проживая на участке № круглогодично, семьи Антипиных-Бондаренко больше всех остальных садоводов этим имуществом пользуются.

СНТ «Фрязево» вынуждено месяцами взыскивать с Антипина Ю.Ф. взносы по договору, чтобы иметь возможность оплачивать работы и услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией щ имущества общего пользования СНТ.

Так, решением мирового судьи 308 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К удовлетворены требования СНТ «Фрязево» о взыскании с Антипина Ю.Ф. взносов по договору за 2014-2015 и 2015-2016 годы. Мировой судья 308 участка постановил: исковые требования СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору удовлетворить.

В гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ в 308 судебном участке СНТ «Фрязево» взыскивает неоплаченные взносы по договору за 2017-2018 год. И все гражданские дела рассматриваются судами в условиях жёсткого противодействия Антипина Ю.Ф. и его многочисленных представителей своевременному и правильному рассмотрению дел с обвинением истца в недобросовестности, а суда первой инстанции - в личной заинтересованности в исходе дела.

Регулярно выставляются претензии к СНТ по якобы невыполнению условий договора, сами условия постоянно подвергаются сомнению, невзирая на тот факт, что условия договора определены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом непосредственно после вынесения данного постановления Антипин Ю.Ф. его не признал, и Договор не исполнял, пытаясь доказать, что договор является незаключённым.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121) по делу № (судья Попова Н.А.) отказано в признании незаключённым договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда по делу № (л.д. 122-125). В апелляционном определении Московский областной суд указывает: «Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что cm. 161 ГК РФ предусматривает заключения договоров с юридическими лицами в простой письменной форме, не соблюдение чего не приводит к незаключенности договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку последствия не соблюдения простой письменной формы указаны в cт. 162 ГК РФ и к числу которых закон не относит признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что стороны договора, условия которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отказал в иске о признании такого договора незаключенным».

Только после ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. признал, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с судебным актом, является заключённым, и подлежит исполнению. При этом Антипин Ю.Ф. вместо оплаты обязательных взносов по договору, - оплачивает десятки тысяч рублей своим представителям за юридические услуги, чтобы по договору не платить под любым неосновательным предлогом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и вынес правильное по сути решение. СНТ «Фрязево» являлось должником перед Антипиным Ю.Ф. на сумму 15000 рублей. Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. денежных средств в размере 15000 рублей получен Антипиным Ю.Ф. ещё ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Антипина Ю.Ф. Бондаренко Т.Ю. является должником перед СНТ «Фрязево» по исполнительному производству. Однако Бондаренко Т.Ю. всячески препятствует его исполнению. СНТ «Фрязево» в свою очередь являлось должником перед Бондаренко Т.Ю. на сумму 20000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Бондаренко Т.Ю. денежных средств в размере 20000 рублей получен ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Фрязево» неоднократно предлагало Антипину Ю.Ф. и Бондаренко Т.Ю. через службу судебных приставов-исполнителей произвести зачёт встречных требований. Однако ни Антипин Ю.Ф., ни Бондаренко Т.Ю. исполнительные производства в отношении СНТ «Фрязево» не возбуждали, а планировали произвести взаимозачёты иными способами, без учёта более ранних собственных долгов перед СНТ «Фрязево». Суд первой инстанции на полном основании отказал в проведении подобных зачетов Требований ответчиком Антипиным Ю.Ф. иным способом.

В этой связи, расчёты по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» в размере 15000 рублей Антипин Ю.Ф. произвёл ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения судом первой инстанции, и произвёл с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 10.2007г. № 229-ФЗ.

Требования пристава-исполнителя к должникам Антипину Ю.Ф. и Бондаренко Т.Ю. сформулированы в Постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Из Постановлений следует, что должники обязаны сообщать приставу-исполнителю обо всех счетах, открытых в банках РФ, а также сообщать обо всех источниках получения доходов. Антипин Ю.Ф. не сообщил приставу-исполнителю о новом открытом счёте, и о наличии исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. дохода в сумме 15000 рублей (л.д. 158-161).

Антипин Ю.Ф. предъявил исполнительный лист непосредственно в обслуживающий СНТ «Фрязево» банк «Возрождение», и банк перевёл сумму 15000 рублей на неучтённый в службе судебных приставов-исполнителей счёт Антипина Ю.Ф. Денежные средства были получены Антипиным Ю.Ф. на руки.

Данными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в банке «Возрождение» был частично оплачен взнос по договору № ДД.ММ.ГГГГ-2017 год в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк «Возрождение» направил на расчётный счёт СНТ «Фрязево» платёжным поручением 135358 денежные средства в сумме 15000 рублей с формулировкой платежа: оплата по договору № от 17.02.2015г., клиент Антипин Ю. Фёдорович. Должник Бондаренко Т.Ю. решила повторить действия отца Антипина Ю.Ф., открыла новый счёт в банке МИБ «Далена», не сообщила о нём приставу-исполнителю, не сообщила об исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Фрязево» в ее пользу дохода в сумме 20000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнительный лист непосредственно в банк «Возрождение», на основании которого с СНТ «Фрязево» взыскивался Доход в размере 20000 рублей и направлялся на новый неучтённый счёт в банке «Далена».

Судебный пристав-исполнитель по информации из банка «Возрождение» пресёк правонарушение путём розыска счетов Бондаренко Т.Ю. и ареста нового неучтённого счёта Бондаренко Т.Ю. в банке «Далена».

Денежные средства в размере 20000 рублей по исполнительному листу были перечислены банком «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ на арестованный счёт Бондаренко, и с арестованного счёта в банке «Далена» поступили на счет судебный приставов-исполнителей, где были направлены на частичное погашение задолженности Бондаренко Т.Ю. по одному из исполнительных производств.

Таким образом, все не соответствующие закону намерения о договоре цессии были пресечены решительными действиями пристава-исполнителя, который не допустил получения Бондаренко Т.Ю. на руки денежных средств в размере 20000 рублей.

Так как оплата денежных средств в размере 15000 рублей была произведена Антипиным ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Фрязево» вправе не рассматривать платёж 15000 рублей как оплату по договору № от 16.02.2015г.

Платёж произведен после принятия судом решения, которым постановлено взыскать с Антипина Ю.Ф. денежные средства в размере 37149 рублей 07 копеек.

В этой связи СНТ «Фрязево» вправе рассматривать оплату в размере 15000 рублей как частичную оплату по решению суда по делу №.

Таким образом, денежные средства в размере 15000 рублей СНТ «Фрязево» планирует пропорционально направить на частичную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 руб. 14 коп., на частичную оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., на частичную оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14608 руб. 87 коп.

Сумма основного долга по договору 20000 рублей за 2016-2017 год, по мнению СНТ «Фрязево», не оплачивается даже частично. Ответчик указывает, что основанием для одностороннего зачёта встречных исковых требований в размере 15000,0 рублей является Заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в СНТ «Фрязево», не полученное СНТ «Фрязево», и полученное отправителем в результате возврата в нераспечатанном виде. СНТ «Фрязево» приводит доказательства того факта, что в письме Антипина Ю.Ф., направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Фрязево», отсутствовало заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства направления Заявления представители ответчика предъявили уже ранее вскрытый ими самими конверт, и опись вложения.

Представителям Антипина Ю.Ф. хорошо известно, как именно вскрываются возвращённые почтой отправления, являющиеся доказательствами. Конверты отправлений, неполученных адресатом, и возвращённых отправителю, вскрываются непосредственно в судебном заседании, и выполняется процедура сравнения в заседании описей вложения из недоставленных и возвращённых почтой отправлений, с описями вложений, полученных при отправке ценных писем.

Кроме того, сравниваются тексты документов из конверта, и имеющихся у отправителя. Конверт предъявлен в уже вскрытом виде, тем самым никаких оснований делать вывод о его содержимом не имеется.

Тем более, что опись вложения представляется изменённой отправителем уже после вскрытия им конверта. В описи вложения указано количество документов - 3. Один из них - Письмо о внесении уточнений и дополнений в Договор № от 17.02.2015г. Второй и третий документы - Дополнительное соглашение № и, якобы, заявление о зачёте по 410 ГК РФ. Однако Дополнительное соглашение № к Договору № от 16.02.1015г. должно направляться в двух экземплярах, один из которых после подписания председателем правления СНТ должен быть возвращён Антипину Ю.Ф. Считают, что изначально в описи и во вложении находилось следующие три документа: Письмо о внесении уточнений и дополнений, и два экземпляра Дополнительного соглашения. В последующем, в опись была внесена дополнительная запись без номера: «и заявление о зачёте по 410 ГК». Само Заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ также появилось задним числом. Ни второй экземпляр описи вложения, ни содержание документов из вскрытого конверта, судом не исследовались, так как ответчиком в заседании представлены не были. СНТ «Фрязево» рассматривает Заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фальсификации доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, и просит дать Заявлению соответствующую оценку, и исключить заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 09 декабря года из доказательств ответчика.

Заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ появилось якобы из состава вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ в деле только в Приложении 1 к Возражению на иск СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному тремя представителями ответчика.

При этом, в переписке с СНТ «Фрязево», после ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. ни разу не ссылался на Заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. даже подсчитывает проценты за использование его денежных средств в 15000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения зачёта ДД.ММ.ГГГГ.

Так как проценты продолжали рассчитываться, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо зачётов в данный период по сумме в 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Фрязево» направило в 308 судебный участок Ногинского судебного района исковое заявление о взыскании с Антипина Ю. Фёдоровича задолженности по обязательным взносам по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» за 2016 - 2017 финансовый год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 308 судебного участка вынесено определение о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, после предъявления иска к Антипину Ю.Ф., имеющему право заявить о зачете, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство Антипина Ю.Ф. по оплате взноса за 2016-2017 год не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 138 ГПК РФ Условия принятия встречного иска. Ответчик неправильно трактует смысл претензии СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», и решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок Антипину Ю.Ф. для оплаты взноса по договору в сумме 20000 рублей за 2016-2017 годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчёт периода просрочки оплаты взноса по договору.

В соответствии с условиями договора, СНТ «Фрязево» обеспечивает создание, содержание и эксплуатацию объектов имущества общего пользования СНТ, обеспечивает право пользования имуществом, а Антипин Ю.Ф. ежегодно оплачивает взносы по договору, установленные ежегодным общим собранием членов СНТ равными для всех правообладателей садовых участков на территории СНТ.

СНТ «Фрязево» в полном объёме выполняет свои обязательства по договору, поскольку СНТ выполняет работы и оказывает услуги, связанные с созданием, содержанием и эксплуатацией всех объектов имущества общего пользования СНТ на своей территории, для всех без исключения правообладателей участков, на основании сметы доходов и расходов СНТ, и отдельно вычленять работы и услуги в объёме договора для одного правообладателя является нецелесообразным.

Персональным обслуживанием какой-либо группы правообладателей участков СНТ «Фрязево» не занимается. Полное выполнение мероприятий по смете и правильность расходования денежных средств ежегодно проверяется ревизионной комиссией СНТ, и ежегодно докладывается общему собранию членов СНТ. Никаких серьёзных нареканий и претензий правообладателей участков на качество выполненных правлением работ и предоставленных услуг по смете в течение последних лет не заявлено, правление пользуется полным доверием и поддержкой подавляющего большинства садоводов, которые удовлетворены приведением имущества общего пользования СНТ в порядок после разрухи, связанной с общим состоянием дел в стране 90-х годов, и поддерживают своими взносами утверждённые собранием планы правления по модернизации объектов имущества общего пользования СНТ.

Вся необходимая информация по деятельности СНТ «Фрязево» и по результатам работ по созданию, содержанию и эксплуатации имущества общего пользования размещена в открытом доступе на сайте СНТ «Фрязево», и широко используется представителями ответчика.

В этой связи, расчёт процентов за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с законом.

Ответчик в очередной раз пытается доказать, что создание сторожки СНТ «Фрязево» взамен сгоревшей, и замена временной сторожки, представленной в виде двух металлических контейнеров, - должно повлечь заключение с Антипиным Ю.Ф. отдельного договора в соответствии с пунктом 1.4. договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Правовая позиция ответчика закону не соответствует. Все ранее выпущенные в предшествующие периоды градостроительные документы (Проекты организации и застройки, Проекты планировки и застройки, Генеральные планы застройки), обязательные для исполнения всеми правообладателями участков, являются в настоящее время действующими, в том числе действует Генеральный план СНТ «Фрязево», который был утверждён ещё в советское время.

Градостроительными документами по организации территории СНТ «Фрязево» предусмотрен минимальный объём объектов имущества общего пользования для обеспечения охраны земель, для обеспечения безопасности и комфортности пребывания правообладателей участков и членов их семей на собственных участках и на территории СНТ в целом. Сторожка с помещением правления является обязательным объектом имущества общего пользования, поименована в Генеральном плане, и создаётся при одинаковом участии взносами в её создании всех правообладателей садовых участков. Новым объектом реконструированная на прежнем месте сторожка не является. Антипин Ю.Ф. не вправе предъявлять по договору какие-то особые требования к строительству сторожки, как обязательного объекта в организации территории СНТ.

Характеристики, стоимость, порядок реконструкции или создания - определяются решениями общего собрания членов СНТ «Фрязево». Однако не все объекты, которые могут создаваться на территории СНТ «Фрязево», относятся к обязательным объектам, предусматривающим равное и обязательное участие взносами всех правообладателей участков на территории СНТ в их создании и эксплуатации.

К примеру, участие в газификации жилых домов в СНТ не является обязательным для всех правообладателей участков, а созданная система газификации не будет относиться к имуществу общего пользования СНТ. Именно для участия в создании подобного объекта, с Антипиным Ю.Ф. должен заключаться отдельный договор в соответствии с п. 1.4. договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Ответчик неправильно трактует, и неправильно пытается применить нормы Налогового законодательства в отношении состава расходов по услуге представителя, исключая из оплаты труда представителя налог на доходы физических лиц (НДФЛ), и исключая из расходов по услуге страховые взносы. Услуга представителя, не являющегося адвокатом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была оказана юридическому лицу на основании Соглашения об оказании юридической помощи.

Состав расходов по услуге был сформирован СНТ «Фрязево» в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ. Формируя стоимость услуги представителя, СНТ «Фрязево», руководствуясь п. 2 ст. 253 НК РФ, включило в состав расходов по Соглашению об оказании юридической помощи две позиции.

Расходы на оплату труда представителя в соответствии с подпунктом 21 ст. 255 НК РФ. Истец начислил по Соглашению оплату труда представителя (вознаграждение) в размере 11494 рубля 00 копеек и данную сумму взыскивает как часть стоимости услуги представителя по Соглашению. СНТ «Фрязево» не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Однако, в силу ст. 24, и ст. 226 Налогового кодекса РФ, является российской организацией, налоговым агентом. В этой связи, с каждой суммы, начисленной к выплате физическому лицу, стороне по соглашению об оказании услуг представителя, СНТ «Фрязево» обязано исчислить, удержать у представителя, как налогоплательщика, и уплатить сумму НДФЛ в бюджет, в данном случае, в размере 13 % от начисленной суммы.

Кроме того, СНТ «Фрязево», как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В этой связи, СНТ «Фрязево» обязано произвести выплаты страховых взносов в размере: 586 рублей 19 копеек - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (5,1 % от размера начисленной оплаты труда 11494 рубля 00 копеек); 2528 рублей 68 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22,0% от размера начисленной оплаты труда 11494 рубля 00 копеек).

Таким образом, суммарные расходы СНТ «Фрязево» по Соглашению об оказании юридической помощи, на основании которого представителем были оказаны юридические услуги, составили: (10000,00+1494,00) + 586,19 + 2528,68 = 14608,87.

Это и есть стоимость услуги представителя по Соглашению, которую взыскивает с проигравшей стороны СНТ «Фрязево».

Данные расходы по услуге являются объективно необходимыми для достижения цели Соглашения, при этом СНТ «Фрязево», как налоговый агент и организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не вправе выплачивать 87 % от оплаты труда представителю на руки без оплаты 13 % НДФЛ, и страховых взносов. Правовая позиция Министерства финансов РФ, изложенная в Приложениях 1,2, подтверждает правильность действий СНТ «Фрязево» по формированию состава расходов и оплате услуг представителей. И если в составе расходов по оплате услуг представителя в обязательном порядке учтены НДФЛ в составе оплаты труда, и страховые взносы, как требует закон, то взыскивается полная стоимость услуги, включая НДФЛ в составе вознаграждения, и страховые взносы.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно положениям статей 1 и 8 ФЗ № 66 установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится компетенции общего собрания членов, названных в данном законе объединений граждан и не связывается с членством в этом объединении расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным существом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление, такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также становление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

СНТ «Фрязево» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием садоводов Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.79-82).

Ответчик Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фрязево», участок №, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 5 гр.дела №г.). Земельный участок был предоставлен ответчику как члену садоводческого товарищества «Фрязево», с ДД.ММ.ГГГГ Антипин Ю.Ф. был исключен из членов СНТ.

В настоящее время ответчик ведет хозяйство как индивидуальный собственник участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции утвержденной решением Люберецкого городского суда <адрес> от 09.09.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2015г. (т.1 л.д. 84-98, 99-115, 170-181).

В силу ст. 26 Устава СНТ «Фрязево» к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (т.1 л.д. 36-73).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Кроме того, как установлено судом, согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ «Фрязево» по членским и целевым взносам на 2016-2017 финансовый год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в том числе для садоводов, которые не являются членами СНТ в размере 20000 рублей по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» с одного участка площадью 8 соток, что также подтверждается копией сметы (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика Антипина Ю.Ф. от имени СНТ «Фрязево» была направлена претензия об оплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме <данные изъяты>., копия протокола об утверждении размера указанного взноса, а также счет на оплату в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 12, 13, 14-16, 17). Указанные документы были получена Антипиным Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18).

Между тем, как достоверно установлено судом и не опровергалось в судебном заседании представителями истца и ответчика, указанные денежные средства на счет СНТ «Фрязево» в качестве взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб. оплачена не была.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с неоплатой взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб. у ответчика Антипина Ю.Ф. образовалась задолженность в размере 20000 руб.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. и ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки, с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ «Фрязево» также были взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 221, т.2 л.д. 16-17, 47-48, 49-50).

    На основании указанных судебных актов в адрес Антипина Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 158-161).

    Также судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Антипин Ю.Ф. направил в адрес СНТ «Фрязево» заявление о частичном прекращении требований истца СНТ «Фрязево» о выплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб. зачетом требований ответчика по исполнительному документу серия ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 151, 153, 157). Указанное письмо СНТ «Фрязево» не получено и было возвращено в адрес Антипина Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 152).

    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как указывали в обоснование своих возражений в суде первой инстанции представители ответчика Антипина Ю.Ф., и отражено в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, ответчик Антипин Ю.Ф. частично погасил свою задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб. путем зачета требований ответчика по исполнительному документу серия ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами представителей ответчика Антипина Ю.Ф. по следующим основаниям.

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Из буквального толкования норм ст. 410 ГК РФ следует, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, у ответчика Антипина Ю.Ф. имеется обязательство по выплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб.

Как указывают в апелляционной жалобе представители ответчика Антипина Ю.Ф., при направлении заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования ответчик указал на какое именно встречное требование СНТ «Фрязево» ответчик направляет зачет денежных средств в сумме 15000 руб. по исполнительному документу серия ФС №.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что требования истца о взыскании взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме 20000 руб. и требования ответчика по исполнительному документу серия ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не могут являться встречными однородными требованиями, поскольку требования Антипина Ю.Ф. вытекают из решения суда и как следствие исполнительного документа, имеющегося на руках у ответчика Антипина Ю.Ф., в связи с чем, зачет данных требований может быть произведен не иначе как на стадии исполнения судебного акта, на основании заявления, поданного на имя судебного пристава-исполнителя на основании ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. К аналогичному выводу пришел у суд первой инстанции и указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что в настоящее время у Антипина Ю.Ф. имеются по крайней мере три денежных обязательства о взыскании в пользу СНТ «Фрязево» денежных сумм в размере 3000 руб., 54436 руб. 18 коп. и 7304 руб. 44 коп. При этом, два из данных обязательств в размере 3000 руб. и 54436 руб. 18 коп. наступили у ответчика по отношению к истцу ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сводок по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Антипина Ю.Ф. в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своем заявлении об одностороннем зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик действительно упоминает о наличии у него обязательства по уплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме <данные изъяты>. Между тем, четкое указание на то, что именно на данное обязательство ответчика направляется зачет в одностороннем порядке ответчиком в заявлении отсутствует, а указывается лишь на сам факт зачета требований в одностороннем порядке.

Более того, произведя, по мнению ответчика, зачет в одностороннем порядке встречных однородных обязательства, ответчиком исполнительный лист серия ФС № о взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Антипина Ю.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в орган, выдавший исполнительный документ сдан не был, в установленном законом порядке погашен не был, в связи с чем, у ответчика и в настоящее время имеется право и возможность предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию в порядке исполнения судебного акта.

    Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о производстве им частичного зачета требований СНТ «Фрязево» в сумме 15000 руб., поскольку суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что фактически указанный зачет требований ответчиком был произведен ненадлежащим образом.

    Кроме того, в своих возражениях представители ответчика Антипина Ю.Ф. ссылаются на то, что в СНТ «Фрязево» ранее имелась сторожка, которая впоследствии была снесена, а на ее месте возведена новая сторожка, а поскольку согласно п.1.4 Договора порядок приобретения и создания нового имущества определяется отдельным договором между сторонами, который с Антипиным Ю.Ф. заключен не был, в связи чем, а также в связи с тем, что в настоящее время СНТ «Фрязево» не представляет ряд документов и запрошенную Антипиным Ю.Ф. информацию и не предоставляет ответчику право пользования объектами видеонаблюдения, установленными в СНТ, Антипин Ю.Ф. и не обязан вносить плату по договору.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам представителей ответчика Антипина Ю.Ф., поскольку ни ответчиком, ни его представителями в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания на территории СНТ нового объекта (сторожки), как не представлено и доказательств того, что у ответчика отсутствует доступ к пользованию объектами видеонаблюдения.

Доводы же о том, что истец обязан предоставить ответчику испрашиваемую им информацию, а также предоставить ряд документов, после чего, ответчик и произведет оплату взноса по договору, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в котором отсутствуют указания на то, что только после представления истцом ответчику определенной информации и документов у него (ответчика) возникает обязанность внесения платы по договору.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика Антипина Ю.Ф. обязанности внесения платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» в сумме <данные изъяты>., об отсутствии у него задолженности по внесению указанного взноса по договору, а также доводов, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от внесения платы по договору, ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в материалы дела представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила <данные изъяты>

С указанным расчетом суд соглашается, считает его исполненным юридически правильно.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителями указанный расчет оспорен не был, никаких иных расчетов, опровергающих расчет истца ответчиком и ее представителями суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. А потому, у суда не имеется оснований не доверять расчету истца. Доказательств же, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по уплате указанных процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору за 2016-2017 финансовый год, в связи с чем, для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Фрязево» и Пилипенко Р.М. был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 2-3).

По указанному соглашению СНТ «Фрязево» понесло расходы согласно акту о получении вознаграждения по соглашению по оплате услуг представителя в сумме 14608 руб. 87 коп., из которых 10000 руб. сумма оплаты услуг по договору, 1494 руб. –НДФЛ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. выплачены в ПФ РФ и ФОМС по платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.6,7,8).

Мировой судья пришел данные расходы обоснованными и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласится нельзя, исходя из того, что нормы гражданско-процессуального законодательства налоги и сборы, а также страховые взносы к прямым судебным издержкам не относит, а потому расходы, которые понесло СНТ «Фрязево» по уплате НДФЛ и страховых взносов, не может относится к судебным расходам и издержкам, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части взыскания суммы в размере 1494 руб. –НДФЛ, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> выплаченных в ПФ РФ и ФОМС по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, а требования истца СНТ «Фрязево» о взыскании с Антипина Ю.Ф. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подлежащими удовлетворению частично.

При этом, исходя из проделанной представителем истца СНТ «Фрязево» -Пилипенко Р.М. работы по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости в пользу заявителя с Антипина Ю.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 852 руб. 20 коп., между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., то в данном случае суд первой инстанции обоснованно не вышел за рамки заявленных требований и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год, изменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Ю. Ф. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2016-2017 финансовый год в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании в качестве судебных расходов налогов и взносов на сумму <данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Чекалова Н.В.