Решение по делу № 33-10915/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-10915/2024

(2-129/2024)

УИД: 66RS0007-01-2023-003629-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Тамары Петровны к Милютиной Марине Германовне об установлении бессрочного, платного сервитута в форме предоставления права ограниченного пользования помещением тамбура для прохода в помещения истца,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Милютиной М.Г., представителя истца Грошко Н.Н., представителя третьего лица ИП Милютина Я.А. Поташевой Е.Е., представителя третьего лица ИСН Серова-45 Пристромовой А.В., судебная коллегия

Установила:

Волкова Т.П. предъявила Милютиной М.Г. иск об установлении бессрочного, платного сервитута в форме предоставления права ограниченного пользования помещением цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, входящее в состав нежилого объекта с кадастровым номером <№>, на условиях, содержащемся в проекте соглашения об установления частного сервитута помещения для пользования объектом площадью 212 кв.м. (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес>;

В обоснование иска указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 122,5 кв.м (кадастровый номер <№>) принадлежат на праве собственности Милютиной М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023 <№>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 212 кв.м. (кадастровый номер <№>) принадлежит Волковой Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023 <№>.

Ранее (до раздела) указанные помещения входили в состав единого объекта. Вход (выход) в помещения <адрес> является основными и в соответствии с проектной документацией на строительство и требованиями пункта 4.16 СП 54.13330.2022 (Свод правил здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003), предусматривающего, что входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

С целью упорядочения взаимоотношений по пользованию помещением цокольного этажа № 8 (тамбур), площадью 4,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Милютиной М.Г. на праве собственности заказным письмом был направлен проект соглашения об установлении сервитута помещения.

Проект Милютиной М.Г. не подписан, никаких замечаний, предложений, изменений по проекту соглашения от нее не поступало.

Доступ в объект, принадлежащий Волковой Т.П. с кадастровым номером <№>, осуществляется через помещение цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., входящее в состав принадлежащего Милютиной М.Г. объекта с момента покупки истцом помещения с сентября 2007г.

Стоимость сервитута всего помещения определена на основании отчета <№> об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (плата за сервитут) в отношении нежилого помещения площадью 4,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО Апрель от 28.02.2023, составляет 1337 руб. в месяц.

Ответчик Милютина М.Г., представитель ответчика Поташова Е.Е. в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях на иск указала, что СЕП (продавец) и ЕИВ, ТАН, Волкова Тамара Петровна (покупатели) заключили 14.09.2007 договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям п.1 которого в общую долевую собственность ЕИВ и ТАН по 1/2 доли в праве поступает объект - нежилое помещение площадью 130,4 кв.м., встроенное помещение (<№>), помещения №№.. зала (отм. 3.000), в собственность Волковой Т.П. переходит нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., встроенное помещение (<№>), помещения <№> (отм.-3.000), 1-13 1 -го этажа.

В п. 3 договора продавец указывает, что ранее эти объекты были единым объектом, но на основании проведенной 30.08.2007 экспертизы БТИ объекты были разделены на два самостоятельных объекта.

По результатам заключения БТИ был сделан вывод о том, что данные объекты могут функционировать независимо друг от друга, так как имеют отдельные входы/выходы. Из заключения БТИ не следует, что при разделении объектов какой-либо из них не может быть использован по своему назначению.

Таким образом, покупая 14.09.2007 нежилое помещение площадью 212 кв.м. Волкова Т.П. соглашалась на условия договора и не требовала внести в него изменения относительно наличия сервитута для обеспечения доступа в её помещение и готова была использовать для входа/выхода именно тот вход, который принадлежит ей на праве собственности.

Милютина М.Г. 12.05.2009 купила у ЕИВ.и ТАН нежилые помещения <№>, общей площадью 130,4 кв.м., условный номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> без обременений.

Собственник помещения с кадастровым номером <№>, площадью 212 кв.м. с сентября 2007 г. не предъявляла никаких претензий по поводу наличия обязанности у собственников спорного помещения в предоставлении доступа через помещение цокольного этажа № 8 площадью 4,1 кв.м., принадлежащего с мая 2009 г. на праве собственности Милютиной М.Г..

Настоящим иском Волкова Т.П. пытается внести изменения в заключенный 14.09.2007 г. договор купли-продажи относительно условий о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, приобретенного в последствие Милютиной М.Г.

Данные действия Милютина М.Г. расценивает как злоупотребление правом в соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ.

Третье лицоИП Милютина Я.А. суду пояснила, что с Милютиной М.Г. у нее в течение тринадцати лет заключен договор аренды нежилого помещения, который перезаключается каждый год. Волкова Т.П. сдает свое нежилое помещение в аренду, арендаторы постоянно меняются, спорным тамбуром они постоянно пользуются, с другой стороны не заходят. Она (Милютина Я.А.) как арендатор предложила отремонтировать тамбур, однако пользователи отказались. Арендатор со стороны Волковой Т.П. - УОА перечисляет ей (Милютиной Я.А.) денежные средства примерно по 2000 руб. ежемесячно, за пользование тамбуром, а также за уборку и ремонт тамбура. Данные платежи определены по устной договоренности, договор не оформлялся. Ей (Милютиной Я.А.) не нравится, что тамбуром пользуются все.

Представитель третьего лица ТСЖ Серова, 45 – Королев А.С. в судебном заседании письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования, поддержал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 иск удовлетворен частично.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Милютиной Марине Германовне, входящее в состав нежилого объекта с кадастровым номером <№>, бессрочно для беспрепятственного пользования нежилым помещением площадью 212 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Волковой Тамаре Петровне.

Установил плату за сервитут на нежилое помещение цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 00 коп. ежемесячно, срок внесения ежемесячного платежа – последнее число месяца, с последующей ежегодной с первого марта индексацией.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С таким решением не согласилась ответчик Милютина М.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в связи с тем. что правоотношения носят экономический характер. Роме того, считает, что условия для установления сервитута отсутствуют, поскольку согласно технической документации доступ в помещение истца обеспечивается входом со двора. Нормы материального права, регулирующие отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милютина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца и представитель третьего лица ТСН «Серова, 45» полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Милютиной Я.А. полагала апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 18.06.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы ограниченного пользования чужой недвижимостью (сервитут) регулируются положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а 15 необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, помимо прочего, для обеспечения прохода и проезда а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Конструкция положений вышеприведенных правовых норм с учетом пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., свидетельствует о том, что непременным условием установления сервитута является отсутствие у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), то есть сервитут применяется в исключительных случаях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Волкова Т.П. является собственником нежилого помещения, площадью 212 кв.м., расположенного на 1 этаже (подвал) по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

Милютина М.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 122,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

Волкова Т.П. обратилась к Милютиной Т.П. с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута помещения, а именно: помещения цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м. принадлежащего Милютиной Т.П. на праве собственности. Данное предложение осталось без внимания Милютиной Т.П..

Истец обратилась с требованием об установлении сервитута в целях прохода к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению площадью 212 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>

Судом на основании анализа технической документации установлено, что помещения истца и ответчика при проектировании и строительстве многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями ранее составляли единое офисное помещение площадью 342,7 кв.м., вход в которое осуществлялся со стороны <адрес>, через помещение цокольного этажа № 8 (тамбур) площадью 4,1 кв.м. С такой планировкой объекта с площадью 342,7 кв.м принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию <№> от 29.12.2006 как офис и зарегистрирован на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2007 г. за первоначальным собственником СЕП

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, разработанной ОАО «Уралгражданпроект» шифр: 02. 001. 7916. Раздел 10 Основные решения по генплану, входы в офисы, расположенные в цокольных и первых этажах жилых домов предусмотрены со стороны улиц.

Впоследствии на основании заключения БТИ собственником объект -офисное помещение площадью 342,7 кв.м.разделен на два самостоятельных объекта- нежилое помещение площадью 130, 4 кв.м., нежилое помещение площадью 212 кв.м..

На основании договора купли-продажи нежилых помещений 14.09.2007 с СЕП Волкова Т.П. приобрела на праве собственности нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., встроенное помещение (<№>), помещения <№> (отм.-3.000), 1-13 1 -го этажа.

Милютина М.Г. на основании договора купли-продажи от 12.05.2009 приобрела на праве собственности у ТАН., ЕИВ нежилые помещения <№>, общей площадью 130,4 кв.м., условный номер <№>.

Оба нежилых помещения используются в коммерческих целях, предполагающих обеспечение входа/выхода на улицу.

Оценивая доводы ответчика о наличии у истца входа в помещение со стороны двора, суд первой инстанции принял в качестве доказательства техническое заключение ООО «АРАНЖ» от 11.09.2023, представленное стороной истца, из которого следует, что нормальная безопасная эксплуатация нежилого помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф.4.1.) возможна при наличии двух имеющихся рассредоточенных эвакуационных выходов, расположенных в цокольном и на 1-м этаже и предусмотренных при строительстве жилого дома. При отсутствии (изоляции) одного из выходов, требования пожарной безопасности на объекте, в т.ч. безопасной эвакуации людей их помещения – не выполняются.

Нормальную эксплуатацию помещения по назначению следует осуществлять в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СП 1.13130.2020, СП 54.13330.2022, СП 112.13330.2011, СП 118.13330.2022 и др., а также действующего законодательства (см. п.п. 3-15, Приложение В). При этом, необходимо особое внимание уделить требованиям, предъявляемым к путям эвакуации (коридоры, лестничные клетки, тамбуры) и не допускать их загромождение, захламление, размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2м, трубопроводов с горючими газами и жидкостями и т.п.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (плата за сервитут) <№> от 28.02.2023 г. ООО «Апрель» следует, что рыночная стоимость ограниченного права пользования (плата за сервитут) в отношении нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1337 руб. 00 коп..

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны от ее проведения отказались, сославшись на достаточность имеющихся в деле доказательств в виде заключения и отчета об оценке, не оспоренных ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности руководствуясь подлежащими применению положениями статей 209, 274, 277, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив схему расположения нежилых помещений истца и ответчика, учитывая, что помещение ответчика №8 по плану площадью 4,1 кв.м. является тамбуром для входа, который истец использовала с 2007 года для входа в принадлежащее ей помещение, суд пришел к выводу, что установление сервитута в пользу истца не нарушит права ответчика. Стоимость права ограниченного пользования ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обусловлены ошибочным толкованием норм права о подсудности настоящего спора с учетом субъектного состава, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, а также правила об исключительной территориальной подсудности(ст. 30 ГПК РФ)

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду наличия у помещения истца входа/выхода на дворовой территории дублирует правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, выводы технического заключения а также необходимость соответствия нежилого помещения требованиям действующих нормативных документов: СП 1.13130.2020, СП 54.13330.2022, СП 112.13330.2011, СП 118.13330.2022 с учетом целей использования помещения истца, ответчиком не опровергнута. Довод о возможности использования входа со двора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такая организация в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повлечет нарушения требований жилищного законодательства.

Приведенный ответчиком довод о необходимости несения совместно бремени содержания тамбура основанием для отказа в установлении сервитута не является, в обозначенный вопрос подлежит решению по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения- в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи