Решение по делу № 2-1403/2016 от 23.08.2016

К делу № 2-1403/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 11 октября 2016 г.

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием истца Сидоровой Ольги Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

установил:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2013 между истцом и банком был заключен договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 90000 рублей сроком на 4,5 года с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать кредитный договор с условием о страховании. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 18711 рублей, которая была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в полной мере.

Постановлением ФАС <адрес> от 21.12.2010 по делу №А46=10261/2010 установлено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора признаются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Считает включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истца как потребителя. Указанное нарушение дает право истцу требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей.

Кроме того, тот факт, что страховая премия «спрятана» Банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать истцу, заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для последнего. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Таким образом, обязав истца заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно: статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П договоры присоединения, к каковым относится кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, следует учитывать положение статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителей специальных познаний.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Считает обоснованным свое требование о возврате ей суммы денежных средств в размере 18711 рублей, уплаченных ею в счет страховой премии в пользу страховой компании, а также сумму процентов в размере 15529 рублей, начисленных банком на сумму страховой премии.

В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны банка были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ею пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

02 июня 2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия об исключении условий о страховании из кредитного договора, однако, в предложенный срок банк не выполнил ни одного требования.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 15.04.2013 в части страхования пункты 1.2. Взыскать с ответчика ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ею пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 18711 рублей, проценты, начисленные на страховую премию, в размере 15529 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Сидорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными. Так, информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заемщика) и возможности оформить страховку вне кредита Банка доводиться до сведения всех клиентов Банка при консультировании по услугам, предлагаемым Банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте - в местах оформления договоров, что закреплено приказом № 894/2 от 23.07.2010.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заемщик вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Заемщик с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий и положений заключенного Договора, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Следовательно, до заключения кредитных договоров всем клиентам Банка предоставляется информация о добровольности страхования и о возможности выбора (заключать или не заключать договор страхования при заключении кредитного договора) и вариантах оплаты страховых взносов, если заемщик по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.

Таким образом, заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Если заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако заемщик не выражал своего несогласия с содержанием заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявление на добровольное страхование.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, нет оснований полагать, что, несмотря на то, что заемщик собственноручно подписал заявление на добровольное страхование, он все же не согласен с заключением договора страхования.

Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. В заявлении на добровольное страхование зафиксировано: «Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страховании и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе».

А согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерцаии договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. А в заявлении на добровольное страхование указывается, что «Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать условия страхования», под указанным положением заемщик собственноручно расписался.

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в кредитном договоре, и в заявлении на добровольное страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что заемщику не были предоставлены условия страхования, не соответствуют действительности, поскольку данная информация зафиксирована в заявлении на добровольное страхование, полисных условиях, страховом полисе, о получении которых заемщик расписался.

Также свидетельством того, что услуга страхования является не навязанной, выступает тот факт, что выгодоприобретателем по договору является само застрахованное лицо, а не Банк, что зафиксировано в заявлении на добровольное страхование.

Утверждение истца о том, что в одностороннем порядке была списана сумма страховой премии, противоречит материалам дела, поскольку в заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья зафиксировано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 18711 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

Под всеми вышеуказанными положениями заемщик собственноручно расписался.

Истец утверждает, что он не имел возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, только за счет кредитных.

Однако, в пункте 5.1. условий договора зафиксировано, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. А в кредитном договоре указывается, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием ряда документов, в том числе и условий договора, о чем заемщик собственноручно расписался. Более того, условия договора, как и ряд других документов, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка. Следовательно, Истец самостоятельно принял решение об оплате страховой премии за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Истец утверждает, что включение в кредитный договор положения о страховании не основано на законе. Тогда как в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146, пунктах 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 зафиксировано, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Истец, обосновывая размер штрафа, утверждает, что банк незаконно оставил без удовлетворения досудебную претензию с требованием вернуть страховую премию, перечисленную страховщику при подключении к программе страхования. Тогда как в части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное» (Определение Конституционного суда от 24.03.2015 по делу № 564-0, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №979-0).

Кроме того, как верно указал Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 03 декабря 2013 года по делу № поскольку банк по инициативе клиента исполнил свое обязательство по подключению клиента к программе добровольного страхования полностью, а клиент оплатил услуги, обязательство считается прекратившимся и не может быть изменено или расторгнуто.

Считает, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования. В доказательство этого банк предоставил копии кредитных договоров, в которых отсутствует условие о страховании. Это означает, что клиенты, заключившие данные договоры, были осведомлены о том, что имеют возможность заключить договор страхования, однако, не посчитали нужным заключить данный договор и не поставили свою подпись в заявлении на страхование.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, Истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что банк отказал бы заемщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования. Напротив, есть все доказательства того, что заемщик добровольно заключил договор страхования, поскольку собственноручно подписал заявление на добровольное страхование и кредитный договор.

Следует отметить, что судебная практика, в том и числе и в результате рассмотрения апелляционных жалоб, подтверждает законность отказа в удовлетворении исковых требований в случаях, когда при кредитовании заемщик добровольно подписывал договор страхования, а затем в судебном порядке оспаривал последний (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.).

С учетом изложенного, нет никаких правовых оснований требовать признания условий кредитного договора недействительными в части уплаты страхового взноса, взыскания перечисленной страховщику страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № заключен 15.04.2013 соответственно в эту дату истец узнал о «нарушении своего права», исковое заявление зарегистрировано судом 23.08.2016, срок исковой давности истцом пропущен.

Просят Сидоровой О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 между истцом и Банком был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 90000 рублей сроком на 4,5 год, с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых.

При оформлении кредита, был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 18711 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 года № 9-П, от 01.04.2003 года № 4П, договорные обязательства должны быть, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заемщика) и возможности оформить страховку вне кредита Банка доводиться до сведения всех клиентов Банка при консультировании по услугам, предлагаемым Банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте - в местах оформления договоров, что подтверждается приказом №894/2 от 23.07.2010.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Установлено, что истец с требованием о предоставлении информации, или с жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался.

Данное обстоятельство свидетельствует об информированности истца относительно условий и положений заключенного договора, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Истец самостоятельно выбрал условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Сидорова О.В. имела возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях, но этого не сделала.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не выражал своего несогласия с содержанием заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался, решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявление на добровольное страхование.

Суд считает, что договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из заявления на добровольное страхование, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страховании и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В заявлении на добровольное страхование указано, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, с ними ознакомлена Сидорова О.В., согласна и обязуется соблюдать условия страхования, под указанным положением она собственноручно расписалась.

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования, не соответствуют действительности.

Установлено, что в кредитном договоре и в заявлении на добровольное страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что заемщику не были предоставлены условия страхования, необоснованны, поскольку данная информация отражена в заявлении на добровольное страхование, полисных условиях, страховом полисе, о получении которых Сидорова О.В. расписалась.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а не Банк, что зафиксировано в заявлении на добровольное страхование, данный факт свидетельствует, что услуга страхования является не навязанной.

В заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 18711 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в связи с чем утверждение истца о том, что в одностороннем порядке банком была списана сумма страховой премии, противоречит материалам дела,

Утверждение истца о том, что он не имел возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, только за счет кредитных, также не соответствует действительности.

Из пункта 5.1. условий договора следует, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

В кредитном договоре указано, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием ряда документов, в том числе и условий договора, о чем заемщик собственноручно расписался.

Таким образом, суд считает, что истец самостоятельно принял решение об оплате страховой премии за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Утверждение истца о том, что включение в кредитный договор положения о страховании не основано на законе, основано не неверном толковании норм права.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146, пунктах 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Утверждение истца о том, что банк незаконно оставил без удовлетворения досудебную претензию с требованием вернуть страховую премию, перечисленную страховщику при подключении к программе страхования, не основано на законе.

В части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (Определение Конституционного суда от 24.03.2015 по делу № 564-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №979-0).

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по инициативе клиента – Сидоровой О.В. исполнил свое обязательство по подключению ее к программе добровольного страхования полностью, а Сидорова О.В. оплатила услуги, обязательство считается прекратившимся и не может быть изменено или расторгнуто.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что банк отказал бы заемщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, также не доказано наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования.

Установлено, что заемщик добровольно заключил договор страхования, поскольку собственноручно подписал заявление на добровольное страхование и кредитный договор.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что по спорам, возникающим из долговых правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ошибочно указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, мотивируя это тем, что кредитный договор № заключен 15.04.2013, соответственно в эту дату истец узнал о нарушении своего права, исковое заявление зарегистрировано судом 23.08.2016.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что заключая договор, заемщик (Сидорова О.В.) должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Суд считает, что договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, в совокупности с другими доказательствами, суд считает исковые требования Сидоровой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░