Решение по делу № 33-3501/2015 от 14.07.2015

Кировский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3884/2015

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО7,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> о возвращении заявления ФИО4 об обязании руководителя УФССП России по РД предоставить ответ на его письменное обращение от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> заявление ФИО4 возвращено.

В частной жалобе заявителя ФИО4 содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и разрешить заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО4, явившегося в судебное заседание, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО4 заявление, суд первой инстанции исходил из п.2 ст.441 ГПК РФ, ст.ст.30, 33 Федерального закона <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Одновременно, при возвращении заявления суд сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что ОСП по <адрес> г.Махачкала, в производстве которого находится исполнительное производство, не дает ответ на обращение заявителя. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкала.

С выводами суда первой инстанции о неподсудности заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявитель-гражданин в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Из представленных материалов усматривается, что суд не принял во внимание, что заявителем оспаривается действия (бездействие) руководителя УФССП России по РД.

УФССП России по РД располагается по адресу г.Махачкала, <адрес>, на территории <адрес> г.Махачкала, относящегося к подсудности Кировского районного суда г.Махачкала

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление было правильно подано ФИО4 по месту нахождения должностного лица - руководителя УФССП России по РД, бездействие которого обжалуются, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочные выводы судьи о подаче заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В данном случае, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признает, что отсутствуют основания для возвращения заявления ФИО4 в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г.Махачкала. направляет заявление в тот же суд для разрешения вопроса о его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить, направить заявление ФИО4 в указанный суд для разрешения вопроса принятия его к производству.

ФИО5 ФИО9

ФИО6 ФИО8

ФИО7