Решение по делу № 8а-12857/2020 [88а-12779/2020] от 29.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-12779/2020

г. Кемерово                                                                              19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, поданную через суд первой инстанции 11 июня 2020 года, на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2020 года

по административному делу № 2а-694/2019 по административному исковому заявлению Перепелицы Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мотовичевой Анастасии Маратовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчёт задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Перепелица А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчёт задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мотовичевой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период работы административного истца в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, с совмещением двух специальных налоговых режимов отчетности - единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную системы налогообложения (УСН), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В нарушение Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем не истребована первичная финансовая документация, и расчет задолженности произведен без учета указанных документов. В ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены начальнику отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области документы, подтверждающие расходы административного истца в предпринимательской деятельности, однако в ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете задолженности ему было отказано.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ с Перепелицы А.Н. в пользу ФИО14 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетнего ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода на содержание ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Болтовой О.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ совмещает два специальных налоговых режима - УСН и ЕНВД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мотовичевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Перепелице А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.Н. обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области с заявлением, в котором просил принять расходы по предпринимательской деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.Н. вновь обратился с письменным заявлением в отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения переданных документов, подтверждающих его расходы от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО19 административному истцу дан ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по исполнительному производству № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 13 апреля 2018 года по делу № №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ведении административным истцом книги учета доходов и расходов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в материалы исполнительного производства приобщено объяснение Перепилицы А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что книгу «Учет расходов и доходов» последний не ведёт. Судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ будут учтены понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Перепелице А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты задолженности в размере <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> определена исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должник являлся индивидуальным предпринимателем (УСН), задолженность по алиментам рассчитана с полученного дохода от предпринимательской деятельности (согласно книге учета доходов и расходов); за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Перепелице А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты задолженности в размере <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> определена исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должник являлся индивидуальным предпринимателем (УСН), задолженность по алиментам рассчитана с полученного дохода от предпринимательской деятельности (согласно книге учета доходов и расходов); за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, без учёта понесённых Перепелицей А.Н. расходов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признано законным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были запрошены первичные финансовые документы, подтверждающие расходы должника от предпринимательской деятельности, не приняты во внимание сведения, содержащиеся в книгах доходов и расходов, представленных должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Приказом Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года даны разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 разъяснений, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования административного иска, установили фактические обстоятельства дела и пришли к правильным выводам, что судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам административному истцу определена без учета понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Таким образом, при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтверждённые, в соответствии с положениями Приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются Судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи