Решение по делу № 1-278/2024 от 25.07.2024

УИД: 18RS0005-01-2024-004331-02

Пр.№ 1-278/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 06 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

подсудимой Гафуровой А.Р.,

защитника – адвоката Мымриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Гафуровой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированнойо по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гафурова А.Р. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гафурова А.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшей ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь их, посредством приложения «ОЗОН БАНК», установленного в ее мобильном телефоне, имея доступ к личному кабинету потерпевшей, осуществила удаленный доступ к денежным средствам ФИО3, хранящимся на ее банковском счете №, открытом в ООО «ОЗОН БАНК» по адресу: <адрес>, совершила перевод с вышеуказанного банковского счета по номеру телефона получателя № на банковский счет Свидетель №2, открытый в ООО «ОЗОН БАНК» по адресу: <адрес> денежных средств потерпевшей в сумме 1175 рублей, тем самым тайно похитила их, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 175 рублей. В продолжение реализации умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО3, Гафурова А.Р. в тоже время, находясь там же, тайно похитила, взяв из шкафа принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12000 рублей, а также из комнаты вышеуказанной квартиры пальто, стоимостью 1000 рублей, рюкзак, материальной ценности не представляющий, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 13000 рублей.

После чего, Гафурова А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Гафурова А.Р. вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, с причиненным ущербом согласилась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила пальто и рюкзак, а также денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие потерпевшей, а также перевела денежные средства с банковского счета последней на счет, находящийся в пользовании своей родственницы, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Указала, что пальто и рюкзак выдала сотрудникам полиции. Вину в содеянном преступлении признает и раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Принесла публичные извинения потерпевшей. Указала на наличие хронических заболеваний. Проживает одна, социальные связи с родными не поддерживает.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимой, ее вина в совершении вменяемого деяния установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Свидетель №1 вернулся, домой и увидел, что Гафурова А.Р., которая должна была находиться у нее дома по адресу: <адрес> следить за детьми, покинула квартиру. Дети были одни без присмотра, ревели. Из квартиры пропали деньги в сумме 12000 руб., пальто белого цвета, рюкзак бордового цвета. В этот же день, около 16 часов 20 минут, ей на телефон пришло смс-сообщение от «Ozon банка» о списание денежных средств на сумму 1 175 рублей, получатель Свидетель №2 С., телефон получателя №. После чего обратилась в полицию и сообщила о хищение денежных средств и имущества (л.д. 62-65, 69-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ушел на работу, дома осталась Гафурова А.Р. и ФИО3, которая ушла на работу в 08 час 30 мин. Вернулся с работы около 19 час. 00 мин., дверь в квартиру была захлопнута, но на замок не заперта, дети были дома одни, Гафуровой А.Р. дома не было, открыв гардеробную и обнаружил, что вещей Гафуровой А.Р. нет, и тогда сразу позвонил ФИО3, которая пояснила, что в навесном шкафу должны лежать деньги, однако в шкафу денег не было. Затем обнаружил отсутствие белого пальто и обуви ФИО3, также обнаружил пропажу вейпа. Также заметил списание денежных средств в сумме 1175 рублей с карты «Ozon банка». Понял, что Гафурова А.Р. похитила имущество и перевела деньги с карты, после чего сбежала и скрылась в неизвестном направление (л.д. 92-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 23 час находилась на подработке в <адрес>, во время рабочего дня на карту «Ozon банк» поступил входящий перевод от Свидетель №2 в размере 1175 рублей. Придя домой встретила давнюю знакомую Гафурову А.Р., дома так же были ФИО2 они употребляли спиртное. Гафурова А.Р. пояснила, что немного поживет, что денежные средства в размере 1 175 рублей принадлежат ей, это она заработала и попросила купить на них продукты питания, что и сделала. В последующем Гафурова А.Р. самостоятельно ходила в магазины и оплачивала продукты питания за наличные денежные средства (л.д. 98-99).

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, из которой изъято 3 следа рук (л.д. 18-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук №№,3 на отрезках липкой полимерной ленты оставлены Гафуровой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-55);

- копия чека денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 осуществлен перевод денежных средств в размере 1175 рублей с банковского счета ООО «ОЗОН БАНК» потерпевшей на банковский счет ООО «ОЗОН БАНК» Свидетель №2 С. по номеру телефона №. (л.д. 79);

- реквизиты счета потерпевшей, согласно которых на имя потерпевшей в ООО «ОЗОН БАНК» открыт счет № (л.л. 82)

- копия чека денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на банковский счет в ООО «ОЗОН БАНК» Свидетель №2 поступили денежные средства с банковского счета Свидетель №2 Х. в размере 1175 рублей (л.д. 102);

- заявление от Гафуровой А.Р., согласно которому, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с банковской карты в сумме 1 175 рублей (л.д. 126);

- объяснения Гафуровой А.Р., в которых она указывает на хищение денежных средств потерпевшей, в том числе путем перевода части из них с банковского счета, а также вещей, принадлежащих потерпевшей (л.д. 128-130);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты вещи потерпевшей - белое шерстяное пальто, рюкзак бордового цвета (л.д. 108-119);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: белое женское пальто с шерстяным утеплением, рюкзак бордового цвета. Данный осмотр происходил с участием потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что данные вещи принадлежат ей, эти предметы были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> Вещи опознает по внешнему виду, размеру (л.д. 120-123);

- другими материалами уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гафуровой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимая дала добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах изобличающие себя показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Гафуровой А.Р. квалифицированы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировала действия подсудимой по эпизодам хищения денежных средств, в том числе с банковского счета потерпевшей, и вещей последней, как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба, исходя из дохода потерпевшей, указав, что действия Гафуровой А.Р. по хищению имущества потерпевшей, в том числе, денежных средств Хабибуллиной, охватывались единым умыслом и были направлены на хищение представляющих для подсудимой интерес вещей потерпевшей, и хищение всей суммы, имеющейся у ФИО3, а осуществление перевода и хищение наличных явилось лишь способом завладения денежными средствами.

В судебном заседании подсудимая и её защитник с такой квалификацией действий подсудимой согласились, не оспаривая измененную государственным обвинителем квалификацию, просили суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, суд находит ее обоснованной и соответствующей разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Гафуровой А.Р.

Вина Гафуровой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги, а также вещи потерпевшей из квартиры и с ее банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Гафурова А.Р. сама выбрала установленный механизм кражи и тайно изъяла деньги потерпевшей, в том числе с ее банковского счета путем перевода на счет своей знакомой, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимой не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая одна воспитывает двух малолетних детей, официально не трудоустроена, ущерб, причиненный подсудимой, является для нее значительным.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, установлено, что она не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 184-185). На наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 171, 172).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 126), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений сотрудникам правоохранительного органа по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей (л.д.128-130), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, возвращение части похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, с учетом наличия заболеваний.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Гафуровой обстоятельства её намерение возместить причинённый потерпевшей ущерб, суд находит несостоятельными.

В качестве смягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии с положениями уголовного закона признаются юридические факты и состояния, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния. Приведенное стороной защиты намерение подсудимой, не подкрепленное фактическими данными о сроках и источниках их реализации, не соответствует этим условиям. Такое заявление подсудимой лишь указывают на признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Гафуровой А.Р. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества, назначает Гафуровой А.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимой будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать Гафуровой А.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая изложенное, мера пресечения в отношении Гафуровой А.Р., подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2024 года на денежные средства в размере 18675 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета подсудимой, наложен арест (л.д. 181).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Гафуровой А.Р., на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от Ижевска от 24 июня 2024 года, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гафурову ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гафуровой А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Гафурову А.Р. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Гафуровой А.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гафуровой А.Р. в срок отбывания наказания время задержания и содержания её под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ.

Арест имущества, наложенный постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 18675 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета Гафуровой А.Р., сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пальто белого цвета, бордовый рюкзак, выданные потерпевшей ФИО3, – оставить по принадлежности; 4 отрезка липкой ленты со следами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева