Решение по делу № 8Г-23291/2024 [88-25407/2024] от 04.07.2024

УИД 50RS0048-01-2022-001201-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25407/2024, № 2-8494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Василькову Сергею Витальевичу, Барабаш Марии Витальевне, Тюриной Елене Владимировне, Корнеевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по кассационной жалобе Барабаш Марии Витальевны на апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2024 года,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Василькову С.В., Барабаш М.В., Тюриной Е.В., Корнеевой Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

10 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от    30 ноября 2023 года ПАО Сбербанк отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2024 года определение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года отменено, удовлетворено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Барабаш М.В., не согласившись с законностью и обоснованностью апелляционного определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Московского областного суда от 29 мая 2024 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, представитель истца не присутствовал при рассмотрении дела, материалы дела не содержат достоверных сведений о своевременном направлении в адрес истца и о получении им копии судебного решения.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, установив тот факт, что истец принял в разумные сроки с момента ознакомления с решением суда меры к обжалованию данного акта, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы по сути являются возражениями на апелляционную жалобу истца, выражают позицию заявителя относительно законности принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь отмену апелляционного определения Московского областного суда от 29 мая 2024 года, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Марии Витальевны - без удовлетворения.

Судья