Решение по делу № 33-2604/2018 от 09.07.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяЧумаченко Л.М. Дело № 33-2604/2018

ДокладчикМаншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Князева Николая Ивановича, Князевой Галины Викторовны, Князева Игоря Николаевича, Михалевой Эллы Николаевны, Князева Виктора Абдуллаевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Обязать Князева Николая Ивановича, Князева Виктора Абдуллаевича не чинить Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу препятствий в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Запретить Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне, Князеву Виктору Абдуллаевичу пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В иске Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу к Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне об обязании не чинить препятствия в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказать.

В иске Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне, Князеву Виктору Абдуллаевичу об обязании освободить сарай под литером Г5 от вещей и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под литером Г5, расположенного при домовладении <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вихляев И.А., Вихляева В.Р., Вихляев О.И. с учетом уточненный исковых требований обратились с иском к Князеву Н.И., Князеву Г.В., Князеву И.Н., Князеву В.А. и Михалевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> а именно, обязать ответчиков не чинить препятствий в установке и пользовании забором из сетки - рабицы по периметру участка и запретить пользоваться указанным земельным участком, а также обязать освободить сарай под лит. Г5 при доме 45 части 1 по <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от вещей, и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под лит. Г5 и закладке входа в сарай со стороны ответчиков.

В обоснование заявленных требований указали, что Вихляев И.А. и Вихляева В.Р. являются собственниками части 1 жилого дома <данные изъяты>, а Вихляев О.И. и Вихляева Н.В. собственниками части 3 данного дома. Постановлением главы администрации г. Липецка № 864 от 18.07.2006 года Вихляеву И.А. и Вихляевой В.Р. были предоставлены в аренду два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, сроком на 25 лет; с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огороднического хозяйства сроком на 3 года. Позднее договоры аренды были перезаключены, участки предоставлены в аренду Вихляевым И.А., В.Р. и О.И. С момента заключения договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты> и до настоящего времени они используют данный участок по назначению. Ответчики прав на земельный участок не имеют. 11.05.2017 года ответчики сняли сетку - рабицу, служившую оградой огорода, и стали проходить через их земельный участок, сливать нечистоты из туалета на участок. Кроме того, ответчики отказываются освободить сарай под литером Г5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее значившийся под литером Б при реальном разделе домовладения был выделен в 2001 году прежним собственникам части 1 жилого <адрес>.

В судебном заседании истцы Вихляев И.А., Вихляева В.Р. исковые требования поддержали, указав, что весной 2016 года истцы возвели забор из сетки-рабицы. В 2016 году Князев Н.И. и Князев И.А. самовольно сняли сетку - рабицу, они же сняли ее и в 2017 году. На их предложение заключить договор аренды и платить арендную плату, ответчики отвечают отказом, но продолжают пользоваться землей под огородом, окашивают тропинку, по которой проходят на параллельную улицу.

Истец Вихляев О.И. исковые требования поддержал, указав, что с момента приобретения в 2007 году им части 3 жилого дома № <данные изъяты>, он вместе с родителями Вихляевыми заключил договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> для ведения огороднического хозяйства, которым пользуется до настоящего времени. В 2016 году он вместе с родителями установил сетку-рабицу по периметру данного земельного участка, но соседи Князев Н.И. и Князев В.А. сняли ее. Князев В.А. вернул им сетку-рабицу, и они вновь ее установили. В мае 2017 года Князев Н.И. и Князев В.А. снова сняли сетку со стороны своего дома. Действиями ответчиков нарушены его права, поскольку он на законных основаниях владеет земельным участком, платит арендную плату, а ответчики пользуются земельным участком без законных на то оснований, проходят по нему, окашивают траву. Никакого отношения к сараю под литером Г5 он не имеет.

Представитель истцов Шепина Л.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчики Князев Н.И. и Князев В.А., неоднократно снимая забор из сетки-рабицы, чинят препятствия истцам в его установке и пользовании.

Ответчик Князев Н.И. исковые требования не признал, указав, что в 1997 году его семья переехала из Казахстана. Наследнице части 2 жилого дома № 45 по ул. Локомотивная г. Липецка они передали задаток за данный дом, но она умерла, и они не смогли оформить сделку. В 2016 году в судебном порядке за ними было признано право собственности на данный жилой дом. С момента вселения в часть дома они пользовались как сараем под литером Г5 со стороны своего дома, так и частью земельного участка с КН <данные изъяты>. Договор аренды на данный земельный участок они не оформляли. Соседи Вихляевы установили забор из сетки-рабицы, но сами его же сняли, как только Князевы оформили права на жилой дом. В 2008 году Вихляевы уже обращались в суд к ним с аналогичными требованиями, но они договорились разрешить спор миром, больше в судебное заседание не являлись.

Ответчик Князева Г.В. по извещению в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях указала, что аналогичный иск Вихляевых к ним в 2008 году был оставлен без рассмотрения, но между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Она же по указанию мирового судьи написала заявление, в котором не возражала против прекращения производства по делу по иску Вихляевой В.Р. о признании права пользования земельным участком в связи с отказом от иска истцов. Просила прекратить производство по делу.

Ответчик Князев В.А. исковые требования не признал, указал, что в 2017 году пользовался земельным участком с кадастровым номером 48:20:038501:70, проходил по нему и окашивал траву. Подтвердил, что в 2016 году вернул Вихляевым сетку - рабицу, снятую с забора, установленного ими.

Ответчик Михалева Э.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что право собственности на часть 2 жилого дома №<данные изъяты> за ответчиками признано в судебном порядке в 2016 году, а зарегистрировано в 2017 году. В связи с болезнью Князевой Г.В. они не оформили права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Огород, расположенный на данном земельном участке, они сажали до 2016 года. Она в 2017 году этим участком не пользовалась, Князев В.А. окашивал траву.

Ответчик Князев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности Кулаков В.В. исковые требования не признал, настаивая на прекращении производства по делу в связи с обращением в 2008 году Вихляева И.А. и Вихляевой В.Р. с иском к Князеву Н.И., Князевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был оставлен мировым судьей без рассмотрения в связи с двумя неявками сторон в судебные заседания. Указал, что оснований для возбуждения гражданского производства не имелось, так как истцами не доказана уважительность неявок в 2008 году в судебные заседания. Также отметил, что до приобретения Вихляевыми жилого дома между прежними собственниками сложился порядок пользования землей, в том числе проходом по земельному участку с КН <данные изъяты>, а потому права истцов не нарушены.

Третье лицо Вихляева Н.В. не возражала против удовлетворения иска и объяснила, что ее супруг Вихляев О.И. и его родители на основании договора аренды пользуются земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, используя его по назначению для ведения огородничества. В 2016 году соседи Князев Н.И. и Князев В.А. сняли забор из сетки-рабицы, и затем Князев В.А. вернул им данную сетку - рабицу. Забор был снова установлен, но в мае 2017 года Князев Н.И. и Князев В.А. снова сняли сетку со стороны своего дома.

Представители третьих лиц администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по извещению в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной 20 июня 2018 года, ответчики Князев Н.И., Князева Г.В., Князев И.Н., Михалева Э.Н., Князев В.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и забором отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, наставая на том, что в 2008 году Вихляев И.А. и Вихляев В.Р. обращались с аналогичным иском к Князевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который определением мирового судьи от 07.03.2008 года был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поэтому, по их мнению, истцы не могут обращаться в суд с настоящим иском. Поскольку с ходатайством об отмене вышеуказанного определения к мировому судье они не обращались, истцы злоупотребили своим правом на подачу аналогичного иска, производство по настоящему делу подлежало прекращению, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Князев Н.И., Князев И.Н., Михалева Э.Н., Князев В.А., представители третьих лиц администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание также не явилась ответчик Князева Г.В., которая согласно свидетельству о смерти умерла 18 июля 2018 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика Князевой Г.В. подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчиков Кулакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Вихляева И.А., Вихляевой В.Р., Вихляева О.И. и третьего лица Вихляевой Н.В., их представителя Шепиной Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из ст.60Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, часть 1 жилого дома № <данные изъяты> с хозяйственной постройкой по <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Вихляевой В.Р. и Вихляеву И.А. по 1/2 доли у каждого, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2005 года, заключенным между Ильиным В.В. и Вихляевой В.Р., Вихляевым И.А., право собственности зарегистрировано 29.08.2005 года (т.1 л.д. 5-6, 7-8, 40-41, т.2 л.д. 152-153, 154-155).

Собственниками части 3 указанного жилого дома №<данные изъяты> с хозяйственной постройкой лит. Г4 в равных долях являются Вихляев О.И. и Вихляева Н.В. на основании договора купли - продажи от 12.09.2007 года, по которому Вихляевым О.И. была приобретена данная часть 3 дома, и договора дарения от 24.07.2010 года 1/2 доли части 3 жилого дома, заключенного между Вихляевым О.И. и Вихляевой Н.В. (т.1 л.д. 9, 10-11, т.2 л.д.156)

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2016 года ч. 2 жилого дома № <данные изъяты> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 34,7 кв.м. Этим же решением на основании ст. ст. 234, 222 ГК РФ за Князевым Н.И., Князевой Г.В., Князевым В.А., Князевым И.Н., Михалевой Э.Н. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на часть 2 жилого дома № <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации г. Липецка №864 от 18.07.2006 года Вихляеву И.А. и Вихляевой В.Р. были предоставлены в аренду: земельный участок площадью 1527 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, сроком на 25 лет; земельный участок площадью 572 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огороднического хозяйства сроком на 3 года. 18.07.2006 года заключены договоры аренды земельных участков.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> они пользуются с 2006 года по настоящее время, перезаключая договор аренды через каждые три года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23.05.2017 года арендаторами данного участка по договору аренды № 1118/14 от 10.09.2014 года в период с 08.10.2014 года по 19.07.2017 года являлись Вихляев И.А., Вихляева В.Р. и Вихляев О.И.

02.06.2017 года был заключен договор №385/17 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 572 кв.м, предназначенного для использования в целях ведения огородничества, с множественностью лиц на стороне арендатора - Вихляева И.А., Вихляевой В.Р. и Вихляева О.И., сроком до 19.07.2020 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д. 22-31).

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, истцы ссылалась на то, что весной 2016 года ими был установлен забор из сетки-рабицы, однако в 2016 году ответчики Князев Н.И. и Князев В.А. сняли сетку-рабицу. После восстановления истцами забора, теми же ответчиками сетка-рабица вновь была снята со стороны жилого <адрес>.

Свидетель Зубова Е.И. в судебном заседании подтвердила, что видела как Князев Н.И. и Князев В.А. сняли сетку-рабицу с забора, установленного Вихляевыми.

Ответчик Князев В.А. в суде первой инстанции не отрицал, что в 2016 году вернул Вихляевым сетку-рабицу, снятую с забора.

Из исполнительской съемки и фотоснимков по состоянию на 20.03.2018 года, следует, что забор из сетки-рабицы отсутствует только со стороны жилого дома, где проживают ответчики Князевы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными пользователями арендованного ими земельного участка, в отношении которого возник спор, при этом действиями ответчиков нарушается их правомерное пользование указанным участком, поскольку установлено, что ответчики Князев Н.И., Князев В.А. чинили истцам препятствия в установке и пользовании забором, а также все ответчики не имея на то законных оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в 2008 году Вихляев И.А., Вихляев В.Р. обращались с аналогичным иском к Князеву Н.И., Князевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который определением мирового судьи от 07.03.2008 года был оставлен без рассмотрения в виду вторичной неявки сторон в судебное заседание, несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толкования норм процессуального права.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от 07.03.2008 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Вихляева И.А., Вихляева В.Р. к Князеву Н.И., Князевой Г.В. в частности об устранении препятствий пользовании спорным земельным участком оставлено без рассмотрения.

Действительно в силу положений части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, однако это не означает безусловное обращение истцов с таким заявлением. Истец не лишен возможности без обращения за отменой определения об оставлении иска без рассмотрения на повторное обращение с аналогичным иском, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления, а если дело принято к производству, то прекращение производства по делу, только в случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отказа в принятии заявления в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует также отметить, что по заявленным истцами требованиям изменился не только состав сторон, но и основания иска.

При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях истцов в связи с обращением в суд с настоящим иском не усматривается.

Решение суда в той части, в которой истцам отказано в иске, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании правовых норм и субъективной оценке установленных обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Князева Н.И., Князевой Г.В., Князева И.Н., Михалевой Э.Н., Князева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)