Решение по делу № 8Г-1241/2021 [88-7115/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7115/2021, № 2-257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой В. А. к Гармашовой Е. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Лещевой В. А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Гармашовой Е.В. ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещева В.А. обратилась в суд с иском к Гармашовой Е.В. об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:22), принадлежащего на праве собственности ответчику и снятии его с государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:23) согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Геолайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, Лещевой В.А. в удовлетворении исковых требований к Гармашовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лещева В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она не своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла подготовиться к процессу, ознакомиться с материалами дела. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что в договоре дарения указана была неверная площадь земельного участка.

В представленных возражениях Гармашова Е.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Лещева В.А. является собственником земельного участка площадью 4 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № с КН:23 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее земельный участок № площадью 4 380 кв.м. по <адрес> принадлежал ФИО7 отцу истца.

ФИО7, проводя межевание земельного участка № по <адрес>, осуществил кадастровый учет изменений площади земельного участка с 5 500 кв.м. до 4 380 кв.м.

Процедура межевания земельного участка № прежним собственником ФИО7 проведена с соблюдением норм и требований закона.

Гармашова Е.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН:22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок по № <адрес> ранее принадлежал ФИО8 на основании постановления администрации Медвеженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4 700 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к постановлению. Границы земельного участка были установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, при отсутствии каких–либо разногласий, в том числе, с ФИО7, подпись которого имеется в акте установления и согласования границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика в части прохождения по фасаду (точки 12-13), а также со смежными земельными участками: участок с кадастровым номером № <адрес> (точки <данные изъяты>); участок с кадастровым номером № <адрес> (точки <данные изъяты>); участок с кадастровым номером № <адрес> (точки <данные изъяты>) соответствуют координатному описанию Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 4380 кв.м., доказательств захвата ее земельного участка, смещения смежной границы действиями ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что согласно акту согласования границ земельного участка юридическая и фактическая граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с волеизъявлением прежнего собственника участка ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании площади земельного участка в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебными инстанциями установлено, что на момент совершения договора дарения ФИО7 владел земельным участком с характеристиками, отраженными в договоре дарения.

Относительно довода кассационной жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие невозможностью ознакомления с делом, то он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили в электронном виде ходатайства истца и его представителя об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены. Однако ни истец, ни его представитель с материалами дела до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела не ознакомились.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от истца в электронном виде об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (т. 1 л.д.202).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина