Решение по делу № 2-268/2018 от 17.04.2017

Дело № 2-268/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Попову Н.А., Попову Е.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Попову Н.А., Попову Е.А. о понуждении привести в первоначальное состояние помещение № по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что ответчиками Поповым Н.А., Поповым Е.А. в жилом доме по <адрес> без выдачи специального разрешения и в отсутствие согласия собственников жилых помещений выполнена реконструкция. Департаментом ответчикам разрешения на реконструкцию на выдавалось, работы выполнены ими самовольно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит обязать Попова Н.А., Попова Е.А. привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № по адресу: <адрес>, в т.ч. путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на реконструированное нежилое помещение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматриваются в объеме изменений.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 (доверенность от 09.04.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ТСЖ «Домострой», ООО УК «Авантаж» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Попову Н.А., Попову Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> равных долях по ? доле каждому.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести квартиру <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией с получением Поповым А.Н. в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения в жилом доме.

Актами осмотра Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственником помещения № в доме <адрес> на первом этаже произведены работы по демонтажу подоконной части окна с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена дверь из ПВХ-профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей с залитыми бетоном ступеньками. Помещение используется салоном связи <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент известил Попова Н.А., Попова Е.А. о самовольно проведенной реконструкции нежилого помещения, необходимости в течение 30 дней привести помещение в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации.

Согласно поэтажному плану ДФГУП «Крастехинвентраизация» от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> до перепланировки состояла из двух жилых комнат, площадью 12,3 кв. м. и 25,7 кв.м, туалета, ванной комнаты, кухни, площадью 8,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 53,4 кв.м., жилая 38 кв.м., вспомогательного назначения 29 кв.м.

Представитель ответчика Попова Н.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований суду пояснила, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку не доказано наличие у Департамента материально-правового интереса в предъявлении иска. Доказательства, свидетельствующие о том, что переустройство нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены. Отсутствуют доказательства того, что имело место не переустройство, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Попову Н.А., Попову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство проведена реконструкция нежилого помещения: произведены работы по демонтажу подоконной части окна с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена дверь из ПВХ-профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей с залитыми бетоном ступеньками.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Попову Н.А., Попову Е.А. получили в общую долевую собственность в порядке наследования жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеющее перепланировки либо реконструкции. Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешено перевести квартиру в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией с получением Поповым А.Н. в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения в жилом доме. Актами осмотра, фототаблицей к актам осмотра, согласно которым собственником помещения на первом этаже произведены работы по демонтажу подоконной части окна с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена дверь из ПВХ-профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей с залитыми бетоном ступеньками. Помещение используется салоном связи <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

По данным Департамента собственником помещения самовольно выстроено крыльцо на отмостке многоквартирного дома, демонтирован оконный блок, установлена входная дверь, демонтировано подоконное пространство стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, то, что в нежилом помещении произведены работы демонтажу оконного блока, установлении на его месте входной группы, а также демонтажу подоконного пространства стены, суд приходит к выводу, что в результате произведенных в спорном помещении работ выполнена реконструкция помещения, поскольку произошло его расширение с уничтожением части общего имущества многоквартирного дома – наружной стены здания в нарушение абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27 сентября 2003 года, подлежащих применению в соответствии с положениями ст.ст.55,24 Градотроительного кодекса РФ, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для производства работ, выполненных в помещении Попова Н.А., Попова Е.А., ответчики обязаны были предварительно, т.е. до начала работ, получить согласие собственников всех (жилых и нежилых) помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. «в» ч.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками уменьшено общее имущество многоквартирного дома – демонтаж части наружной несущей стены, строительство крыльца на земельном участке, на реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиками за счет демонтажа несущей части стены произведено строительство крыльца путем захвата земельного участка без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что реконструкция спорного помещения произведена при отсутствии согласия на нее собственников всех помещений многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска, не состоятелен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство, реконструкция объектов капстроительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В компетенцию органов местного самоуправления - администрации муниципальных образований в силу положений ст. 125 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 28 - 30, 32, 62 Земельного кодекса РФ входят контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, согласно которому Департамент является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Основными задачами, и функциями Департамента являются, в том числе согласование переустройства и перепланировок жилых помещений; обеспечение подготовки проекта разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города и др. Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, других надзорных или контрольных органах по вопросам, отнесенным к его компетенции. Согласование переустройства и перепланировок жилых помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст.304,210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме, истец вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит возложению обязанность привести нежилое помещение № на <адрес> в состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта многоквартирного дома от 29.11.2001г. в т.ч. путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на реконструированное нежилое помещение, зарегистрированное 29.08.2017г.

Требования о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Учитывая изложенное, информацию Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что при изменении в ЕГРН сведений о назначении спорного объекта какие-либо изменения записи о праве собственности на объект не вносились, в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное помещение надлежит отказать.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема подлежащих выполнению работ, суд считает необходимым установить ответчикам две недели с момента вступления решения в законную силу для приведения помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Попова Н.А., Попова Е.А. за свой счет привести в первоначальное состояние - в соответствие с поэтажным планом технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в т.ч. путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук