Решение от 03.08.2020 по делу № 8Г-12543/2020 от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-12657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                             3 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Болдырева В. А. на определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года по делу №2-3232/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Болдыреву В.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года производство по делу 2-3232/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Болдыреву В.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

25 июня 2019 года от Болдырева В.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги адвоката в сумме 31 000 рублей.

28 июня 2019 года от Болдырева В.А. поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» судебные издержки: услуги адвоката в размере 31 000 рублей, консультация юристов в размере 6 000 рублей, транспортные расходы ответчика и его представителя в размере 10 000 рублей, копировальные услуги в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация потерянного времени в размере 300 000 рублей, осмотр переходного балкона в размере 200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда от 09 сентября 2019 года с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда от 01 октября 2019 года исправлена описка о дате принятия определения, вместо 09 октября 2019 года указано 10 октября 2019 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Болдырева В. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Болдырев В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела и объёма оказанных услуг пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Требования о взыскании расходов заявителя на копировальные услуги в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, транспортные расходы ответчика и его представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения в силу ст. 56 ГПК РФ, указав, что указанные расходы не подтверждены документально.

Также суд первой инстанции обосновано отказал истцу в возмещении компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░