Решение по делу № 2-7562/2018 от 11.07.2018

    Дело № 2-7562/2018

                                                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Мартьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова АВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

21.02.2018 в районе дома 46 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AIRWAVE г/н № под управлением истца, и LADA 219470 г/н № под управлением Копьевой Г.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

В результате нарушения ПДД РФ водителем Копьевой Г.А. был причинен ущерб имуществу истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 19800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП», согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 147 руб.

Поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение составляет 30200 руб.

Претензия, предъявленная ответчику, не была удовлетворена.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30200 руб., неустойку в размере 44092 руб., судебные расходы 39220 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что 05.07.2018 ответчиком произведена доплата в размере 37483 руб., из которых 28200 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб.- оплата претензии, 5500 руб.- оплата экспертизы, 1783 руб.- неустойка.

Просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 15 733 руб., судебные расходы в размере 31 720 руб.(расходы на юридические услуги 15 000 руб., дубликат экспертного заключения- 2500 руб., доверенность 2 000 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., 2 000 руб.- недоплаченные расходы на претензию, 720 руб.- на копирование документов), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности от 23.04.2018, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (50 000 руб.). а так же выплатило неустойку в размере 2050 руб. (за удержанием НДФЛ- 1783 руб.), расходы на экспертизу 5500 руб..

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, просит в этой части в иске также отказать. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, дело не относится к категории сложных, просит снизить их размер в связи с чрезмерностью. Расходы по копированию входят в стоимость по подготовке и подаче искового заявления, расходы по изготовлению дубликата отчета не подлежат взысканию, поскольку не были необходимыми.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2018 в районе дома 46 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AIRWAVE г/н № под управлением истца, LADA 219470 г/н № под управлением Копьевой Г.А.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, Копьева Г.А. вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала.

            На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована САО «Надежда».

            В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            14.03.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            07.05.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19800 руб.

            Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 52 147 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

            13.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение экспертизы.

            По результатам рассмотрения претензии, ответчик принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 28200 руб., оплате расходов на подготовку претензии 2 000 руб., расходов на экспертизу 5500 руб., неустойки 2050 руб.(за удержанием НДФЛ- 1783 руб.).

            Указанные суммы были перечислены истцу платежными поручениями №44454, №44463 от 05.07.2018.

            Исковое заявление было подано в суд 11.07.2018, принято к производству суда 16.07.2018.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются стороной истца.

            Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком размер неустойки исчислен неверно и не выплачен в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.03.2018.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 08.05.2018 по 05.07.2018 составляет:

            30200 руб.х1%х 58 дней=17516 руб. С учетом частично выплаты неустойки в размере 2050 руб., сумма неустойки составляет 15 466 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена до принятия искового заявления к производству суда, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, расходы по представлению интересов в суде) в сумме 6 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на копирование документов 720 руб.

Расходы по оплате претензии в размере, возмещенном ответчиком – 2000 руб., по подготовке экспертного заключения- 5500 руб., – суд считает соразмерными и отвечающими требованиям разумности, оснований для взыскания расходов по подготовке претензии и оплате экспертизы в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оплату дубликата экспертного заключения суд не усматривает, так как необходимость в этих расходах отсутствовала, страховое возмещение было выплачено до подачи в суд искового заявления. Кроме того, дело представлен не дубликат, а его светокопия.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колесникова АВ неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на копирование документов 720 руб., а всего взыскать 19720 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская