Решение по делу № 2-1946/2020 от 18.03.2020

Дело №2-1946/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001437-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.С. к ПАО СК «Росгосстрах», К.В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Т.О.С. сумму страхового возмещения в размере 112 165,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 112 165,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Свои требования мотивировала тем, что <дата> на автодороге Кострома-Буй 50-й км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 111930 г.р.з. № водитель С.С.А., принадлежит на праве собственности Т.О.С. и ВАЗ 21140 г.р.з. №, водитель К.В.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили вину в данном ДТП за водителем К.В.Ю. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность Т.О.С. на момент ДТП застрахована не была. <дата>, на основании вышеизложенного Т.О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, в том числе документы подтверждающие право собственности на ТС (договор купли-продажи и ПТС), также представила ТС к осмотру. Страховщик зарегистрировал заявление, присвоил номер убытку №. организовал осмотр поврежденного ТС, а впоследствии направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, из которого следовало, что представленные документы не могут подтверждать право собственности на ТС, т.к. ненадлежащим образом оформлены, поскольку запись о новом собственнике, в виду отсутствия места в ПТС была внесена на поля ПТС. С данным отказом Т.О.С. была не согласна, считала позицию страховщика не правильной, не соответствующей нормам ГК РФ, требованиям ФЗ «Об ОСАГО». а также обычному делообороту, поскольку право собственности устанавливается ДКП, а подтверждается записью в ПТС. Чтобы мотивировать свои требования страховщику, была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику, а также прибегнуть к юридической помощи. В связи с этим она организовала осмотр поврежденного ТС, на который было приглашено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением. Страховщик на осмотр не явился. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ИИ Б.А.Г. было изготовлено экспертное заключение №. в котором была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, а без износа ... рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией №. Так как Т.О.С. не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии она была вынуждена обратиться к услугам юриста, заплатив при этом ... рублей и ... рублей за изготовление доверенности. <дата> страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и юриста, что подтверждается печатью в претензии. Т.О.С. просила произвести страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик должен был организовать ремонт автомобиля Т.О.С. ПАО СК «Росгосстрах», вместо направления на ремонт или выплаты страхового возмещения снова неправомерно отказало в полном удовлетворении требований указанных в досудебной претензии. <дата>    в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором Т.О.С. просила удовлетворить ее требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Т.О.С. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.С. страховое возмещение в размере 68 600 рублей, в остальных требованиях отказал. По настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено, также Т.О.С. с отказом уполномочено в части не удовлетворенных требований не согласна. Указывает, что положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ не были учтены страховщиком при урегулировании страхового случая и частности при рассмотрения вопроса наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия. Сумма неустойки равна: ... руб. В связи с тем, что рассчитанная неустойка явно не соразмерна сумме неисполненных обязательств Т.О.С. считает возможным снизить ее до ... рублей. Считает, что Т.О.С. причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в ... рублей.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.Ю., К.Д.А.

Истец при рассмотрении дела исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Т.О.С. сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 112 165,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В связи с уточнением исковых требований К.В.Ю. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Т.О.С. участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, интересы истца на основании доверенности представлял Кустов А.И., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, телефонограммой просили об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Поскольку ответчик о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на право представления своих интересов любому сотруднику.

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. исковые требования не признала, полагала, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представила документы, подтверждающие её право собственности на транспортное средство.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо К.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата>. на автодороге Кострома-Буй, 50 км, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111930, г.н. №, под управлением С.С.А., и ВАЗ- 21140, г.н. № под управлением К.В.Ю. Собственником а/м ВАЗ 21140, г.н. № является К.Д.А.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения К.В.Ю. п.10.1 ПДД РФ, в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Т.О.С. застрахована не была.

<дата>г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, к заявлению истцом были приложены документы: справка ГИБДД, согласно которой собственником ТС Лада 111930, г.н. № является Е.Н.М., копия свидетельства о регистрации ТС на имя Е.Н.М., копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е.Н.М. и Т.О.С., копия ПТС.

<дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... руб.

Письмом от <дата> Т.О.С. была уведомлена о необходимости предоставления в адрес страховщика документа, подтверждающего переход права собственности ТС на момент ДТП. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

<дата>г. Т.О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, сопутствующие расходы. В обоснование требований Т.О.С. представлено экспертное заключение ИП Б.А.Г. от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111930 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

На претензию истца о страховой выплате письмом ответчика от <дата> разъяснено, что Т.О.С. не представлено документов, подтверждающих тот факт, что Т.О.С. является собственником ТС Лада 111930.

Между тем, указанные обстоятельства с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>. Е.Н.М. продает, а Т.О.С. покупает транспортное средство Лада 111930, <дата>., VIN ХТА № по стоимости ... руб.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомашина к числу недвижимого имущества не относится, в силу вышеуказанных норм права право собственности на неё возникает у покупателя с момента передачи транспортного средства продавцом.

Тот факт, что ТС Лада 111930 была передана Е.Н.М. покупателю Т.О.С. подтверждается самим фактом нахождения Т.О.С. в автомашине на момент ДТП.

Тот факт, что договор купли-продажи между Е.Н.М. и Т.О.С. был заключен до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля С.С.А., согласно которому он с Т.О.С., которая является ему дочерью, утром <дата> приехали в город Кострому из города Буй с целью приобретения транспортного средства для истца. На сайте объявления нашли автомашину ЛАДА 111930, встретились с её собственником Е.Н.М., проверили машину на ТО и заключили договор купли-продажи. После этого на автомашине направились домой в г.Буй, по дороге, на 50 км. от города Костромы занесло встречную машину ВАЗ 21140, в результате чего произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля подтверждаются пояснениями истца Т.О.С., а также ответчика К.В.Ю., пояснившей, что ДТП произошло в темное время суток, автомашина Лада двигала по дороге в сторону г.Буй.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции на дату ДТП) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось основания для отказа в страховой выплате в пользу Т.О.С.

Не согласившись с позицией ответчика Т.О.С. направила обращение в адрес финансового уполномоченного, просила удовлетворить её требования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Т.О.С. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая, что взысканная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта ТС, Т.О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <дата> Т.О.С. обратилась к ответчику с заявлением о расчете удаленности от места жительства до СТОА и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая заявление истца, а также тот факт, что доказательств наличия СТОА, заключивших договор с ПАО СК «Росгосстрах» в районе, не превышающем 50 км. от места жительства истца, в материалах дела не имеется, кроме того, страховщик в установленный законом срок свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт ТС не исполнил, суд приходит к выводу о том, что в пользу Т.О.С. страховое возмещение подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ», выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Т.О.С., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111930 с учетом износа и округления составляет ... руб. Указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.С. решением от <дата>

Как следует из экспертного заключения ИП Б.А.Г. от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111930 составляет с учетом износа ... руб., без учета износа- ... руб.

В силу гл. 3, п.3.8.1 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» размер расходов на оплату работ рассчитан экспертом исходя из укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей. Между тем, для расчета величины трудоемкости при ремонте ТС Лада 111930 производителем установлены нормативы, которые и должны быть применены в соответствии с вышеуказанными положениями единой методики.

Согласно заключения ИП Б.А.Г. при расчете величины трудоемкости ремонтных работ приведена калькуляция именно для ремонта ТС отечественного производства ЛАДА 111930. Указанна документация разработана заводом-изготовителем, в связи с чем в соответствии с указаниями Единой методики может быть использована при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.А.Г.

Поскольку экспертное заключение ИП Б.А.Г. выполнено с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта для ТС российского производства, и, следовательно, является более достоверным, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться данным заключением. При этом, суд учитывает, что заключение ИП Б.А.Г. выполнено с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, основано на Единой методике, эксперт аккредитован и включен в реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком по результатам обращения Т.О.С. должно было быть выплачено последней страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы заявление о признании незаконным решение финансового уполномоченного от <дата>.

25 марта 2020г. Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления.

Иной информации о рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и отмене решения финансового уполномоченного у суда на день рассмотрения настоящего спора не имеется, ответчиком доказательств отмены или изменения решения финансового уполномоченного от <дата> суду не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, следовательно, должно быть исполнено в установленном законом порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Т.О.С. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судом в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела Т.О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось <дата>. Поскольку страховое возмещение Т.О.С. не выплачено до настоящего времени, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка по дату вынесения решения т.е. за 349 дней.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от <дата>. в пользу Т.О.С. уже взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения рассчитывается исходя из суммы ... руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более ... руб.

Поскольку в силу руководящих разъяснений Верховного Суда решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном порядке, в пользу Т.О.С. подлежит взысканию неустойка, за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения 10 800 руб.

Размер неустойки составит: ... руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает её соразмерной нарушенному праву, а потому законной и обоснованной.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.10.2020г. и далее по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, рассчитанной исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения 10 800 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.С. подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с К.В.Ю., как лица, виновного в причинении имущественного ущерба Т.О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

При этом суд учитывает, что виновность в совершении ДТП <дата>. К.В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта Т.О.С. обратилась к ИП Б.А.Г., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., с К.В.Ю.- ... руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем на основании договоров об оказании юридических услуг от 06.12.2019г., 17.03.2020г. оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, сбору необходимых документов, подготовке и направлению претензии страховщику, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг по договорам составила 15 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в пользу Т.О.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и ... руб.- с К.В.Ю.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу Т.О.С. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.- с ПАО СК «Росгосстрах», ... руб.- с К.В.Ю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 955 руб., с К.В.Ю.- 1 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.С. страховое возмещение в размере 10 800 руб., штраф в размере 39 700 руб., неустойку в размере 37 692 руб. и далее за период с <дата>. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения 10 800 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 496 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 620 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 416 руб.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу Т.О.С. материальный ущерб в сумме 32 765,41 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 380 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 955 руб.

Взыскать с К.В.Ю. в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.