Решение по делу № 2-4178/2018 от 23.04.2018

Дело №                     02 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Семеновой О.А.,

при секретаре                Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоломбард Галактика» к Глазкову А. В., Вишняковой А. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоломбард Галактика» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Глазкову А.В., Вишняковой А.С. о взыскании с Глазкова А.В. в пользу ООО «Автоломбард Галактика» суммы займа по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 453 руб. 42 коп., а всего взыскании с Глазкова А.В. в пользу ООО «Автоломбард Галактика» 395 453 руб. 42 коп.; взыскании с Глазкова А.В. в пользу ООО «Автоломбард Галактика» процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>%, поделенных на <данные изъяты>, за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Глазковым А.В. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 руб., а в случае частичного погашения указанной задолженности начисленных на сумму непогашенного остатка; взыскании с Глазкова А.В. в пользу ООО «Автоломбард Галактика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Глазковым А.В. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а в случае частичного погашения указанной задолженности – начисленных на сумму непогашенного остатка; обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN №, принадлежащий Вишняковой А.С., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 250 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Автоломбард Галактика» - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что отражено в п. 2.2. Устава ООО «Автоломбард Галактика». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Галактика» и Глазковым А.В. заключен договор залога автомобиля с передачей его залогодержателю №. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, залогодатель – Глазков А.В. передает, а Залогодержатель (истец) принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство в обеспечение займа. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является Вишнякова А.С. Право передачи автомобиля в обеспечение обязательств, установленных договором залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Глазкову А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора Глазкову А.В. выдана сумма займа в размере 200 000 руб. Срок Договора составляет <данные изъяты> дней, начало пользования суммой займа определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока пользования ссудой (срок выкупа) – ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свою обязанность по передаче Глазкову А.В. суммы займа в размере 200 000 руб., предусмотренную п. 4.1. Договора, что подтверждается подписью ответчика Глазкова А.В. в получении указанной суммы займа в залоговом билете. Глазков А.В. исполнил свою обязанность по передаче автомобиля истцу, однако в тот же день по договоренности между сторонами автомобиль был передан Глазкову А.В. на ответственное хранение. По истечении срока договора займа ответчик Глазков А.В. не вернул выданную ему сумму займа с процентами. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя истца не представлено.

В материалах дела содержится заявление представителя истца Семеновой Д.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что ООО «Автоломбард Галактика» исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку каких-либо выплат Глазковым А.В. не произведено.

Ответчики Глазков А.В., Вишнякова А.С. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Глазкова А.В., Вишняковой А.С. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчиков, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики уклонились от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Глазкова А.В., Вишняковой А.С. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчики имели возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядились ими, уклонившись от участия в деле.

При этом, ответчик Глазков А.В., будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от указанного ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковым А.В. (именуемым как Залогодатель) и ООО «Автоломбард Галактика» (именуемым как Залогодержатель) заключен Договор залога автомобиля с передачей его залогодержателю №, по условиям которого, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю автотранспортное средство, в обеспечение ссуды. Предметом залога является легковой автомобиль – № (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, Залогодержатель предоставляет Залогодателю ссуду на условиях, содержащихся в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Залогодержатель выдает Залогодателю ссуду под залог автотранспортного средства, указанного в п. 1.1., в размере 200 000 руб.

Из п. 3.3. Договора следует, что ссуда выдается на срок: начало пользования ссудой (дата залога) – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока пользования ссудой (срок выкупа) – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4. установлено, что в указанный в п. 3.3. срок (срок выкупа) Залогодатель обязуется возвратить выданную ему ссуду с процентами и оплатить услуги Залогодержателя по настоящему договору.

Как предусмотрено п.п. 3.5., 3.6., 3.7. Договора, плата за пользование ссудой составляет <данные изъяты>% от суммы ссуды за <данные изъяты> дней; по взаимному согласию сторон срок пользования ссудой может быть пролонгирован (услуга перезалога), при каждом перезалоге автотранспортного средства плата за пользование ссудой увеличивается на <данные изъяты>%; в льготный период (один месяц) дополнительно взимается плата в размере <данные изъяты>% от суммы ссуды за каждый день просрочки.

Условия указанного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе залоговым билетом <данные изъяты>, представленным в материалы дела и содержащем подпись Глазкова А.В., свидетельствующую о получении указанных денежных средств.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику Глазкову А.В. суммы займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены Глазковым А.В. надлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом указанным ответчиком предусмотренного вышеуказанным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данный ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору залога, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Ответчиком Глазковым А.В. в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от указанного ответчика переданных ему в качестве займа денежных средств, предусмотренных договором, заключенным сторонами, в судебном порядке.

При таком положении взысканию с ответчика Глазкова А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по указанному Договору в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом: фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с положениями п.п. 3.5., 3.6., 3.7. Договора, размер процентов за пользование суммой займа по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом – дата обращения в суд с указанным исковым заявлением) включительно составляет 188 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Исходя из ст.ст. 309, 310, 407, 408, ст. 8 Федерального закона «О ломбардах», учитывая положения условий договора, истец вправе требовать с ответчика Глазкова А.В. уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>%, поделенных на 30 за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору залога включительно.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком Глазковым А.В. до настоящего времени не возвращена, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика Глазкова А.В. подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 453 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд учитывает, что ответчиком Глазковым А.В. в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (ч. 1).

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (ч. 2).

В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (ч. 3).

Как следует из договора, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длился льготный период, в течение которого истец не мог обратить взыскание на предмет залога.

Из положений ч.ч. 1, 2 Федерального закона «О ломбардах» следует, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Как установлено судом, собственником спорного автомобиля является Вишнякова А.С. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, распечаткой базы ФИС ГИБДД-М, представленной УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Право передачи указанного автомобиля в обеспечение обязательств, установленных договором залога автомобиля с передачей его залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Глазкову А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>. Так, из данной доверенности следует, что Вишнякова А.С. доверяет Глзакову А.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> год выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>, в том числе, заключать договор залога.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, в настоящий момент истец не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога, поскольку автомобиль, принадлежащий ответчику Вишняковой А.С., не был передан истцу Глазковым А.В. для обращения взыскания на данную вещь.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Глазков А.В. исполнил свою обязанность по передаче спорного автомобиля истцу, так, указанное транспортное средство было передано ответчиком в ООО «Автоломбард Галактика» ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день, по договоренности между сторонами, автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение, что подтверждается содержанием п. 1.1. Договора и не оспорено ответчиками.

В силу статьи 13 Федерального закона "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Пунктом 3.2. договора стороны определили оценочную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 358 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О ломбардах», суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Автолобмард Галактика» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вышеизложенными нормами права удовлетворение требований ломбарда к заемщику происходит путем реализации заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником Глазковым А.В. допущены нарушения обязательства по договору залога, учитывая условия договора, руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 250 000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика Глазкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 154 руб. 53 коп., понесенные истцом по оплате требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств), с ответчика Вишняковой А.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом по оплате требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 453 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 154 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10%, ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░.. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.