Решение по делу № 11-82/2018 от 21.06.2018

Дело №11-82/2018

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    РЎС‹СЂРѕРІР° Р®.Рђ.

РїСЂРё секретаре         Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Т. О. к Ионовой Е. О., Лагодину В. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, по апелляционной жалобе Ионовой Е. О., Лагодина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Коновалов Т.О. обратился к мировому судье с иском к Ионовой Е.О., Лагодину В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда на ремонт автомобиля в размере 42 884 рубля 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 3 354 рублей 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ответчик Ионова Е.О. в период с 26 ноября 2016 года до 16 июня 2017 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Лагодин В.А., поддерживая с Ионовой Е.О. семейные отношения, 06 декабря 2016 года обратился к ИП Коновалову Т.О. по поводу ремонта спорного автомобиля, о чем был подписан заказ-наряд №, с определением предварительной стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 60 000 рублей. Лагодин В.А. 06 декабря 2016 года внес в кассу ИП Коновалова Т.О. предоплату по договору 20 000 рублей. Счет на оставшуюся сумму определенной сторонами предварительной стоимости ремонтных работ и запасных частей в размере 40 000 рублей был оплачен ООО «<данные изъяты>». Ремонтные работы были окончены 30 декабря 2016 года, всего по уточненному заказ-наряду стоимость работ составила 62 884 рублей 25 коп. Ответчик Лагодин В.А. от приемки автомобиля отказался, ссылаясь на недостатки. 16 января 2017 года ответчик Лагодин В.А. забрал автомобиль предъявив устные претензии к качеству ремонта. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2017 года с ИП Коновалова Т.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 296 рублей 01 коп., судебные расходы. В результате чего часть обязательства по договору на ремонт автомобиля в сумме 42 884 рублей 25 коп. оказалась неисполненной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 29 марта 2018 г. постановил решение, которым исковые требования ИП Коновалова Т.О. удовлетворил частично. Взыскал с Ионовой Е.О. в пользу ИП Коновалова Т.О. задолженность по договору подряда на ремонт автомобиля от 06 декабря 2016 года в сумме 42 884 рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 29 марта 2018 года в сумме 4 762 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей. Взыскал с Ионовой Е.О. в пользу ИП Коновалова Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 42 884 рублей 25 коп., начиная с 30 марта 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. В удовлетворении исковых требований ИП Коновалова Т.О. к Лагодину В.А. о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт автомобиля отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Ионова Е.О. Лагодин В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что проведенные ремонтные работы по восстановлению автомобиля были выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2017 г., а также заказ-нарядами автосервиса «<данные изъяты>». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженности перед истцом за произведенный ремонт не имеется.

В судебное заседание истец ИП Коновалов Т.О. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кудрявцев А.В. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчики Ионова Е.О. Лагодин В.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков настаивал отмене решения мирового судьи по основаниям, указным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Письменными материалами дела подтверждено, что ответчику Ионовой Е.О. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ИП Коноваловым Т.О. 06 декабря 2016 года была составлена заявка на ремонт указанного автомобиля №, заказчиком по которой являлась ответчик Ионова Е.О., в качестве причины обращения указан кузовной ремонт, предварительная стоимость работ определена в 57 000 руб., предварительный срок выполнения работ 10 рабочих дней. Лагодин А.В. подписал за Ионову Е.О. заказ-наряд от 06 декабря 2016 года № на сумму 57 384,25 руб. Лагодиным А.В. внесена предоплата за ремонт автомобиля в сумме 20 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая исковые требования мировой судья исходил из того, что исполнитель произвел ремонт автомобиля принадлежащего Ионовой Е.О. в соответствии с заказ-нарядом № на сумму 62 884 рубля 25 коп. ( с учетом скидки) и заданием заказчика.

Автомобиль после ремонта принят по поручению исполнителя Лагодиным А.В. с замечаниями к качеству выполненных работ по ремонту правой передней двери, без подписания акта выполненных работ.

Заказчиком по договору является собственник автомобиля Ионова Е.О., с которой взысканы денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Лагодина А.В. правомерно отказано, поскольку последний действовал по поручению собственника, что сторонами не оспаривается.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию, определена мировым судьей согласно имеющихся в материалах дела документов о стоимости произведенного ремонта (62 884 рублей 25 коп.) и фактически уплаченной ответчиком суммы за произведенный ремонт (20 000 рублей).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, является верным и сторонами не оспаривался.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно или являются неустранимыми. Между тем, в нарушение положений ст. 56 КГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Коноваловым Т.О. некачественно произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду № на сумму 40 000 рублей.

Наличие также заказ-нарядов автосервиса «<данные изъяты>» сами по себе не могут служить доказательством некачественно проведенного ИП Коноваловым Т.О. ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку не содержат таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Е. О., Лагодина В. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                            Р®.Рђ. Сыров