Решение по делу № 33-5379/2024 от 22.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5379/2024

судья первой инстанции Савченко А.С.

2-142/2024

УИД: 91RS0010-01-2024-000013-02

     14 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Бондарева Р.В.,

судей                             Матвиенко Н.О., Бойко З.А.

при секретаре                     Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Светланы Леонидовны к ООО «Русдеталь», арбитражному управляющему ООО «Русдеталь» Концевому К.И. о возмещении морального ущерба, причинённого несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе Зориной Светланы Леонидовны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Зорина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русдеталь» о возмещении морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Русдеталь» Принь А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Принь А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания. Признано за гражданским истцом Зориной С.Л. право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ООО «Русдеталь» о взыскании материального ущерба, потери постоянного заработка, компенсации морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного Принь А.В. и потерпевшей Зориной С.Л. без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре, указывает, что до настоящего времени она перенесла три операции, ей установлена третья группа инвалидности. Принь А.В. являлся в момент причинения ей травмы работником предприятия ООО «Русдеталь» и исполнял свои трудовые обязанности и тем самым предприятие должно возместить причиненный ей моральный вред.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зориной С.Л. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Кроме этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, поэтому зная наличии спора в суде, ответчик должен контролировать его движение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

         В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зорину С.Л., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Зорина С.Л. в январе 2024 г. обратилась в суд с иском к ООО «Русдеталь» о взыскании морального вреда, причиненного ей в связи с получением увечья на производстве. Вина работника данного Общества в причинении вреда здоровью Зориной С.Л. подтверждена приговором мирового суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано ликвидируемым должником ООО «Русдеталь» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 163 т. 1).

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства ООО «Русдеталь» приобрело специальный статус, а с момента введения в отношении него процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требований о взыскании морального вреда, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку прямой нормы гражданского процессуального закона, регулирующей данный вопрос не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы аналогии процессуального закона, на основании которой исковое заявление Зориной С.Л. оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции мог рассмотреть гражданское дело о взыскании и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Зориной Светланы Леонидовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи