Решение по делу № 22-2355/2023 от 04.09.2023

Судья Шуров А.А. Дело № 22-2355

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретарях судебного заседания Полянской О.В. и Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Гузевой О.А., представившей ордер № 13316 от 17 июля 2023 г. и удостоверение № 3559 от 1 октября 2021 г.,

осужденного Коваленко Д.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коваленко Д.О. по апелляционному представлению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е., а также по апелляционной жалобе адвоката Гузевой О.А. в интересах осужденного Коваленко Д.О. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е.; позицию прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности; выступления адвоката Гузевой О.А. и осужденного Коваленко Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционное представление в части изложенного в нем требования об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу с содержанием Коваленко Д.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Постановлено залог в размере 1500000 рублей возвратить залогодателю Коваленко Д.О.

Срок отбывания наказания Коваленко Д.О. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Коваленко Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Коваленко Д.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а именно: вещества общей массой 5,91 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин; листа бумаги общей массой 0,715 грамма, на поверхности которого содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); листа бумаги общей массой 5,047 грамма, на поверхности которого содержится смесь из 5 веществ, одно из которых является наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); вещества растительного происхождения общей массой 93,31 грамма, которое является наркотическим средством – гашишем; вещества общей массой 175,25 грамма, содержащего в своём составе психотропное вещество – амфетамин и четырехсот таблеток общей массой 212,00 граммов (0,53 грамма каждая), содержащих в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в особо крупном размере. Направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ действия Коваленко Д.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ указанные средства и вещества были изъяты в ходе досмотра из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял и который был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е. просит отменить вынесенный в отношении Коваленко Д.О. приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что Коваленко Д.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако суд в приговоре при квалификации действий Коваленко Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ необоснованно исключил указанные квалифицирующие признаки.

Кроме того, указывает в представлении его автор, при зачете времени содержания Коваленко Д.О. под стражей в срок наказания судом ошибочно были применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гузева О.А. просит отменить вынесенный в отношении Коваленко Д.О. приговор ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что имеются основания для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о виновности Коваленко Д.О. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что судом не установлена субъективная сторона инкриминированного Коваленко Д.О. преступления, поскольку какой-либо информации о приобретении последним указанных в обвинении веществ с целью последующего их сбыта материалы уголовного дела не содержат; в отношении Коваленко Д.О. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; на изъятых у Коваленко Д.О. предметах не содержится каких-либо данных, компрометирующих последнего и указывающих на его связь с наркоторговцами либо наркозависимыми лицами. При этом, как полагает адвокат, один лишь факт предполагаемой расфасовки наркотического средства, его приобретение или перевозка не указывают на наличие у Коваленко Д.О. цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Отмечает, что как общая масса изъятых у Коваленко Д.О. наркотических средств и психотропных веществ, так и изъятые у него инструменты (нож и пила) не свидетельствуют о том, что наркотические средства и психотропные вещества предназначались для сбыта. В этой связи защитник обращает внимание на показания Коваленко Д.О. в судебном заседании о том, что он является потребителем наркотических средств с 18-летнего возраста и употребляет все виды изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ; а также на то, что данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта, согласно которому Коваленко Д.О. <данные изъяты>

Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что Коваленко Д.О. имеет официальный источник дохода и не испытывает финансовых трудностей.

Обращает внимание на то, что фотографии местности, обнаруженные в телефоне Коваленко Д.О., не могут являться доказательством наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку дата их производства не установлена. При этом какой-либо оперативной информацией в отношении Коваленко Д.О. сотрудники правоохранительных органов не располагали; предметов, свидетельствующих о причастности Коваленко Д.О. к сбыту наркотических средств у последнего обнаружено не было, как не было установлено и лиц, которым он мог бы сбыть наркотики, а также предполагаемых соучастников и каналов сбыта наркотических средств.

Полагает, что само по себе количество обнаруженных у Коваленко Д.О. наркотических веществ не может являться достаточным основанием для квалификации его действий как покушения на их сбыт, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.

Указывает, что в ходе предварительного расследования была неверно определена масса наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25). Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду отсутствия стандартного аналитического образца и оборудования. Данное обстоятельство следует и из заключения специалиста Свидетель №7

Кроме того, защитник в жалобе указывает на ряд допущенных органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с производством судебной экспертизы, в частности, на то, что постановление о назначении экспертизы и материалы для ее проведения были направлены следователем не руководителю экспертного учреждения, а профессору ФИО24 при этом каких-либо сведений о наличии у последнего допуска к работе с наркотическими средствами составленное им заключение не содержит.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит необоснованное указание на то, что Коваленко Д.О. покушался, в том числе, на сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), являющегося одним из 5 наркотических средств, которые содержал на себе лист бумаги, изъятый у последнего, поскольку факт того, что на изъятом листе бумаги содержалось именно 5 наркотических веществ, материалами дела не подтвержден. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для разрешения соответствующих вопросов судом необоснованно было отказано.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом были положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные следователем. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что изложенные от его имени показания, содержащиеся в материалах дела, он не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит. При этом в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен принять участие в качестве понятого, свертки с бирками уже находились в полицейском автомобиле, что в них было упаковано, ему не известно. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №3, а также протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются также недопустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что приобщенные к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фотографии в основной массе нечитаемы и повторяющиеся, что свидетельствует о несоответствии их таким критериям оценки доказательств как достоверность и допустимость.

Указывает, что действия следователя ФИО14 в отношении Коваленко Д.О. носили обвинительный уклон, что подтверждается фактом переквалификации действий последнего с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ после вынесения в адрес следователя частного постановления Воронежским областным судом.

Также указывает, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств в их числе отсутствовало наркотическое средство марихуана.

Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, а также о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в чем ей необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Коваленко Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Коваленко Д.О., который при проверке документов начал нервичать. С целью проведения досмотра автомобиля инспектором Свидетель №2 были приглашены двое понятых: ФИО15 и Свидетель №6, в присутствии которых с соблюдением установленного законом порядка был проведен досмотр автомобиля Коваленко Д.О., в ходе которого в нем были обнаружены полимерные пакеты и контейнеры, в которых находились разные вещества, в том числе растительного происхождения. Все обнаруженное в присутствии понятых и Коваленко Д.О. было упаковано и надлежащим образом опечатано, при этом при проведении досмотра автомобиля понятые никуда не отходили. По результатам проведения досмотра были составлены протоколы досмотра автомобиля и личного досмотра Коваленко Д.О., которые подписали все участвующие в нем лица;

в основном аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведенного досмотра;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, вторым понятым являлся ранее незнакомый ей мужчина (Свидетель №5). В ходе проведения осмотра всем были разъяснены права и обязанности, Коваленко Д.О. было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что их у него нет. Поскольку, как она поняла, до проведения осмотра места происшествия был проведен еще один осмотр, то часть предметов уже была упакована, в связи с чем следователь их переупаковала. Все изъятые предметы, а именно: много пакетов, ножички, иные металлические предметы, два мобильных телефона, были упакованы, сведения о них занесены в протокол. Вместе со вторым понятым они все время находились рядом, никуда не отлучались, также рядом был Коваленко Д.О. Они подписали составленный следователем протокол, расписались на изъятых и упакованных предметах, после чего она уехала;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

протоколами досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе досмотра автомобиля в багажнике автомобиля Коваленко Д.О. были обнаружены различные свертки и вещества, которые были изъяты;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании и заключениями экспертов в отношении инкриминированных Коваленко Д.О. наркотических средств и психотропных веществ;

заключением эксперта и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в изъятом у Коваленко Д.О. телефоне содержатся сведения, содержащие множественные фотографии участков местности с отметками в виде указателей-стрелочек, что является характерным при обозначении оборудованных тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами;

протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены автомобиль Коваленко Д.О., первоначальные упаковки наркотических средств и психотропных веществ, мобильный телефон Коваленко Д.О., а также иные имеющие значение для уголовного дела предметы и документы;

вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Также суд проанализировал в приговоре заключение специалиста Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена приблизительная масса наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), содержащегося в представленных на исследование фрагментах бумаги и дал оценку показаниям специалиста Свидетель №7 в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, по которым он не принял заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собою, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в оспариваемом приговоре судом дана обоснованная оценка версии Коваленко Д.О. о том, что изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он приобрел для личного употребления, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в ее достоверности.

Также приговор содержит обоснованную оценку как несостоятельных доводов стороны защиты об отсутствии у Коваленко Д.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ ввиду того, что он сам является их потребителем; о наличии у Коваленко Д.О. постоянного легального источника дохода; о неправильном определении общей массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), образующей квалифицирующий признак инкриминированного виновному преступления «в особо крупном размере».

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Коваленко Д.О. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, что он хранил их для себя; что в ходе производства по делу не был правильно определен размер наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), приводились стороной защиты и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому их правильность не вызывает сомнений. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит необходимости в повторной оценке указанных доводов.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетеля Свидетель №5, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с имеющейся на нем папкой «Телефон», являющийся приложением к заключению эксперта №, убедительными не являются.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в момент прибытия его на место происшествия изъятые предметы уже были упакованы. Данное обстоятельство не ставит под сомнение соблюдение процедуры обнаружения, изъятия и упаковки изъятых у Коваленко Д.О. наркотических средств и психотропных веществ, поскольку из материалов дела следует, что указанные предметы были изъяты в ходе проведения досмотра автомобиля, который проводился с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №6 в установленном законом порядке, а понятые Свидетель №5 и Свидетель №3 принимали участие при проведении осмотра места происшествия, который фактически был проведен после проведения досмотра автомобиля, что не ставит под сомнение законность ни одного из вышеназванных процессуальных и следственных действий. Не свидетельствует о незаконности протокола осмотра предметов и факт того, что некоторые из осмотренных фотографий повторяются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не были установлены лица, у которых Коваленко Д.О. приобрел наркотические средства и психотропные вещества, а также лица, которым он намеревался их сбыть, не ставят под сомнение обоснованность выводов оспариваемого приговора о виновности Коваленко Д.О., так как указанные обстоятельства не исключают факт совершения осужденным преступления.

Довод стороны защиты о том, что в отношении Коваленко Д.О. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание наркотических средств и психотропных веществ убедительным не является, так как не дает основания для вывода о том, что последний не совершал действий, за которые осужден, поскольку запрещенные в гражданском обороте вещества были обнаружены в автомобиле Коваленко Д.О. в ходе проведения его досмотра, который проходил в установленном законом порядке, при этом, по смыслу закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным условием для предъявления лицу обвинения в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, так как не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену оспариваемого приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Коваленко Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом районного суда относительно юридической оценки действий Коваленко Д.О. у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно исключил из объема предъявленного Коваленко Д.О. обвинения квалифицирующие признаки «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, из положений п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» следует, что по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. При этом при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью, чего по настоящему делу органом предварительного расследования сделано не было..

Таким образом, поскольку объективные данные о том, что Коваленко Д.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а также в силу того, что не представилось возможным определить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались Коваленко Д.О. и какие действия были совершены им с их помощью, то вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из объема предъявленного Коваленко Д.О. обвинения квалифицирующих признаков «в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон; заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые имеются указания в апелляционной жалобе адвоката, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализ содержания письменного протокола судебного заседания, а также аудиопротокола дает основания для вывода о несостоятельности заявленных в заседании апелляционной инстанции доводов защитника Гузевой О.А. о существенных нарушениях судьей, председательствовавшим в заседаниях суда первой инстанции, норм уголовно-процессуального закона и нарушениях установленных этими нормами прав участников уголовного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанным защитником, принесены не были.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Коваленко Д.О. особо тяжкого преступления; данных о личности виновного (не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает полинаркоманией, характеризуется положительно); состояния его здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетних детей); положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Коваленко Д.О. особо тяжкого преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Коваленко Д.О. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих Коваленко Д.О. данных суд не назначил ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Коваленко Д.О. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на меру наказания, известные суду на момент вынесения приговора, при назначении осужденному наказания были учтены судом надлежащим образом и в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором Коваленко Д.О. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указывает в апелляционном представлении его автор, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако районным судом было зачтено время содержания Коваленко Д.О. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Коваленко Д.О. приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Д.О. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Коваленко Д.О. под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи