Решение по делу № 2-3519/2019 от 03.06.2019

50RS0048–01–2018–008425–65    Дело <№ обезличен>–3519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности Андроповой М.В., представителя ответчика по доверенности Скоромного С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева В. И. к ООО «Шереметьево4», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании права собственности и освобождении от ареста,

установил:

Истец Прокофьев В.И. обратился в суд к ООО «Шереметьево4», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с требованиями о признании права собственности и освобождении от ареста с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения на основании предварительного договора купли-продажи № ПДКП-ЗК1–2ММ1(1) от <дата>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, заключить основной договор купли-продажи, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 624928 рублей.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок по акту приема-передачи, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Кроме того, в результате неисполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на истца в отношении спорного объекта наложено обременение судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на объект недвижимости: вид объекта: нежилое помещение, площадь 14 кв. м. по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, <адрес>, помещение 1 (50:10:0020407:1261) и освободить его от ареста.

Истец Прокофьев В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ООО «Шереметьево 4» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который не возражал против иска.

Ответчик АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области МО и по ИОВИП <№ обезличен> УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является приобретателем прав на недвижимое имущество. Правовым основанием участия является предварительный договор № № ПДКП-ЗК 1–2 ММ 1(1) от <дата>, по условиям которого застройщик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи и в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино передать, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Предварительным договором определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 624928 рублей.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с неисполнением продавцом обязанности по заключению основного договора, отсутствием передаточного акта.

Руководствуясь положениями статей 130, 219 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 15, 16, 18 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по техническим характеристикам является объектом недвижимости в многоквартирном жилом доме, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на объект, заключения основного договора, передачи объекта в установленной законом форме (по акту приема-передачи), тем самым нарушает права истца на объект.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на объект недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением постановлением судебного пристава-исполнителя ИОВИП <№ обезличен> УФССП по МО возбуждено исполнительное производство от <дата> <№ обезличен> – ИП по требованиям АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Шереметьево 4», что следует из текста копии постановления о наложении запрета.

Учитывая, что судом установлено, что на основании предварительного договора истцом, который по существу является основным договором купли-продажи, истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, ему передано фактическое владение помещением, он несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста с одновременным признанием за истцом права собственности.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Прокофьева В. И. к ООО «Шереметьево4», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании права собственности и освобождении от ареста – удовлетворить.

Признать за Прокофьевым В. И. право собственности на объект недвижимости: вид объекта: нежилое помещение, площадь 14 кв. м. по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, <адрес>, помещение 1 (50:10:0020407:1261) и освободить его от запрета на совершение действия по регистрации наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать в пользу Прокофьева В. И. с ООО «Шереметьево4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2018–008425–65    Дело <№ обезличен>–3519/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>