Решение по делу № 8Г-15315/2022 [88-15783/2022] от 27.07.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-003231-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2021 по иску Шумова В.А. к Куклину С.Ю., ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Шумова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шумова В.А. к Куклину С.Ю., ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица ОСП по г. Северодвинску о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Шумов В.А., ответчик Куклин С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. между Куклиным С.Ю. (продавец) и Шумовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

Шумов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северодвинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил Шумову В.А. о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете совершать действия по регистрации в отношении спорного объекта, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № и №.

Шумов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северодвинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил Шумову В.А. о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете совершать действия по регистрации в отношении спорного объекта, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № соответственно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Куклиным С.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, №, зарегистрировано ограничение прав на объект недвижимости в виде запрещения регистрации.

Шумов В.А. обратился в суд с иском к Куклину С.Ю., Банку ВТБ (ПАО) и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил освободить от ареста и запрета на регистрационные действия имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того обстоятельства, что переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке на истца не зарегистрирован, в связи с чем у истца отсутствует право требования освобождения имущества от ареста или об отмене ограничений на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы истца о возникновении задолженности ответчика             Куклина С.Ю. после заключения договора купли-продажи спорного имущества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из уведомления органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи о запрете совершать действия по регистрации в отношении спорного объекта были внесены первоначально в ЕГРН на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № и №, то есть до заключения между истцом и Куклиным С.Ю. договора купли-продажи земельного участка.

На момент погашения истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженности за Куклина С.Ю. с целью совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Октябрьским районным судом города Архангельска исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3520/2020 по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении Куклина С.Ю. уже было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Куклину С.Ю. имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Отклоняя доводы истца о реальном исполнении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шумова В.А. о добросовестности действий при заключении договора купли-продажи земельного участка, отсутствии оснований для обременения приобретенного земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, как обоснованно указали суды, не вправе заявлять требования об освобождении его от ареста.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: