Решение по делу № 33-2039/2017 от 31.03.2017

Судья Катрыч В.В.          Дело № 33-2039/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ворона Т.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, по которому

Исковые требования прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Ворона Т.В. о взыскании ущерба удовлетворены.

Взыскан с Ворона Т.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ... в доход МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» ущерб в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ухты обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Ворона Т.В. о взыскании ущерба в размере ....

Прокурор в суде поддержал исковое требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца администрации МОГО «Ухта» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, из которого следует, что поддерживает требования прокурора г.Ухты и просит взыскать ущерб с ответчика Ворона Т.В. в доход МОГО «Ухта», в лице администрации МОГО «Ухта».

Ответчик Ворона Т.В. в суде с требованиями прокурора не согласилась, указывая на то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды администрации МОГО «Ухта».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик Ворона Т..В. назначена с 01.01.2013 на должность ... Управления администрации МОГО «Ухта» распоряжением руководителя МОГО «Ухта» от 26.12.2012 <Номер обезличен>, осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора <Номер обезличен> от 26.12.2012.

В соответствии с должностной инструкцией ... Управления делами, утвержденной руководителем администрации МОГО «Ухта» 16.07.2013, ... Управления исполняет следующие обязанности: обеспечивает организацию деятельности администрации МОГО «Ухта», её структурных подразделений, их взаимодействие в соответствии с действующей нормативно-правовой базой Российской Федерации и Республики Коми, с Уставом МОГО «Ухта» и регламентом работы администрации МОГО «Ухта»; осуществляет руководство деятельностью отдела кадров, общего отдела архивного отдела, отдела муниципальных информационных систем.

Также из указанной должностной инструкции следует, что ... Управления решает следующие вопросы: по подготовке нормативных правовых актов администрации; по управлению административно-хозяйственной деятельностью администрации МОГО «Ухта»; по обеспечению деятельности муниципального архива; по обеспечению организации делопроизводства, единого порядка поступления, обработки и подготовки документации, контроля и проверки исполнения; по организации подготовки и проведения Коллегии администрации, дней контроля, рабочих и плановых совещаний, проводимых руководителем администрации МОГО «Ухта»; вопросы по оформлению материалов на представление к награждению государственными наградами Российской Федерации, Республики Коми наградами МОГО «Ухта».

... управления несет установленную законодательством ответственность за причиненный при исполнении должностных обязанностей имущественный ущерб.

Из положения о премировании муниципальных служащих администрации МОГО «Ухта» к постановлению руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2009 года <Номер обезличен> следует, что размер премии в процентном отношении к должностному окладу с учетом надбавок по каждому муниципальному служащему принимается в размере ...% и может быть увеличен руководителем администрации МОГО «Ухта» на основании представления руководителя подразделения (пункт 2.1). Максимальными размерами отдельно взятому муниципальному служащему премия не ограничивается (п.2.2). Премиальный фонд на год формируется в размере трех месячных окладов с учетом ежемесячной надбавки за классный чин, надбавки за особые условия муниципальной службы, надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п.3.1).

21 мая 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Ухте СУ Следственного комитета РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении Ворона Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Ухтинский городской суд РК по обвинению Ворона Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Ворона Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, установлено, что в период времени с 01 февраля 2013 года по 18 марта 2014 года Ворона Т.В., находясь в помещении администрации МОГО «Ухта» по адресу: <Адрес обезличен>, неоднократно, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности с целью извлечения выгоды неимущественного характера, выраженных в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах руководства администрации города, желанием приукрасить действительное положение вещей, понимая, что она вправе обратиться с ходатайством о заключении договоров на приобретение необходимых товаров и услуг для нужд курируемых отделов без проведения конкурсов, осознавая, что денежные средства могут быть не выделены по причине не первостепенности расходов, желая приобрести товары и услуги и показать себя тем самым с позиции успешного и ответственного руководителя, руководствуясь побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение вещей, инициировала перед руководителем администрации МОГО «Ухта» вопрос о премировании работников В.В.С., Д.Н.Н., Д.С.С., Л.О.А., Ш.Т.Г., Ю.А.Н., заведомо зная об отсутствии оснований для поощрения указанных работников, подготовила и представила руководителю администрации МОГО «Ухта» служебные записки о рассмотрении вопроса о поощрении премией за выполнение особо важных и сложных заданий указанных работников, с указанием конкретной суммы премиальных выплат.

После согласования вопроса о премировании с руководителем администрации МОГО «Ухта» указанных работников и перечисления им денежных средств ответчик Ворона Т.В., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о том, что использует свое служебное положение и действует вопреки интересам службы, дала работникам В.В.С., Д.Н.Н., Д.С.С., Л.О.А., Ш.Т.Г., Ю.А.Н. незаконные указания передать ей перечисленные им суммы премиальных выплат для нужд администрации МОГО «Ухта», на что указанные работники согласились и добровольно, в помещении администрации МОГО «Ухта» по вышеуказанному адресу, передали Ворона Т.В. денежные средства в общей сумме ..., которые Ворона Т.В., умышленно, осознавая противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, вопреки требованиям бюджетного законодательства израсходовала на приобретение товаров и услуг для нужд курируемых ею отделов, что привело к значительному уменьшению размера денежных средств, выделенных утвержденным бюджетом МОГО «Ухта» на оплату труда работников администрации МОГО «Ухта», и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МОГО «Ухта» в лице администрации города по распоряжению указанными денежными средствами.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Ворона Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, усматривается, что в судебном заседании 22 апреля 2016 года Ухтинским городским судом РК на основании ходатайства государственного обвинителя произведена переквалификация действий Ворона Т.В. на ... УК РФ, Ворона Т.В. признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Также из материалов уголовного дела видно, что С.Н.А. признана судом представителем потерпевшей стороны – администрации МОГО «Ухта», из объяснений представителя следует, что ущерб на сумму ... для администрации МОГО «Ухта» является существенным (л.д.136 тома 4 уголовного дела <Номер обезличен>).

22 апреля 2016 года Ухтинским городским судом РК принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ворона Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ворона Т.В. был причинен МО ГО «Ухта» ущерб, который взыскал с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Статьей ... Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность ....

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Истцом в судебном заседании представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Доказательства, подтверждающие иной размер предъявленного ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о необходимости учитывать тот факт, что денежные средства, полученные ею, были потрачены на нужды администрации МО ГО «Ухта», а также то, что ущерб администрации она не причиняла, находит указанные доводы несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на не исследование материалов уголовного дела опровергается протоколом судебного заседания от 20.12.2016, согласно которому судом первой инстанции материалы уголовного дела <Номер обезличен> исследовались. При этом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2016 года, был извещен заблаговременно. Ответчиком в судебном заседании, при заявлении ходатайства об отложении дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложены доказательства, обосновывающие причины неявки представителя в судебное заседание, при которых суд мог признать неявку указанного лица по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не было допущено неправильного применения норм материального права и существенных нарушений процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворона Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: