Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2886/2022 от 22.02.2022

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-204/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2886/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. гражданское дело по иску Юрченко Николая Петровича к ООО «Академмедстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки и штрафа, поступившее с апелляционными жалобами представителя Юрченко Н.П. - Юрченко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей Юрченко Н.П. – Юрченко М.Н. и Михайловой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Академмедстрой» Тубли М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрченко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Академмедстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что 05 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных средств и средств участника долевого строительства своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № на 8 этаже общей площадью 61,36 кв.м. Участник долевого строительства же обязался уплатить застройщику цену в размере 4 575 735 руб., принять законченную строительством работу.

Пунктом 2.3 договора определено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2018 г.

Истцом обязательства по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако объект так и не был передан участнику долевого строительства, находится на стадии готовности 98 %.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 12, 130 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на незавершенный строительством объект в размере 6136/778465 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи объекта с последнего также подлежит взысканию неустойка в размере 831 029,73 руб. за период с 01 июля 2018 г. по 01 апреля 2020 г., а также сумма штрафа.

С учетом уточнения исковых требований Юрченко Н.П. просил суд признать за ним право собственности на 6136/778465 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 61,36 кв., жилой площадью 31,15 кв.м., расположенной на 8 этаже; взыскать с ООО «Академмедстрой» в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 831 029,73 руб., а также сумму штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.П. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. с Юрченко Н.П. в пользу ООО «СибСудЭкс» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С указанными решением и дополнительным решением не согласился представитель истца Юрченко Н.П. Юрченко М.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при решении вопроса о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате договора не принял во внимание то обстоятельство, что условия договора не исключают возможности внесения денежных средств до его государственной регистрации.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не оспаривал бланк справки, указанные в нем реквизиты, что оттиск печати является подлинным, сведения о дате и номере договора, сумма совпадают с фактическими. При этом истец в отличии от ответчика не мог обладать такими сведениями, так как все экземпляры договора долевого участия от 05 декабря 2017 г. были поданы в МФЦ для их государственной регистрации.

На 25 декабря 2017 г. Невский С.А. находился в г. Новосибирске, а потому очевидно, что именно им была предоставлена информация сотрудникам ООО «Академмедстрой» об отсутствии у истца задолженности.

Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после наступления срока оплаты по договору – 22 января 2018 г., и после выдачи справки от 29 декабря 2017 г., ответчиком в адрес истца 26 января 2018 г. было направлено письмо об изменении сроков передачи объекта и предложении о заключении дополнительного соглашения. При этом письмо не содержало требований о внесении оплаты, напротив, содержало предложение заключить дополнительное соглашение, а потому, как полагает апеллянт, застройщик подтверждал, что оплата была внесена. Ответчик при отсутствии оплаты имел право одностороннего отказа от исполнения договора, однако им соответствующие меры не предпринимались в течение трех лет.

Суд не учел, что истец не имел возможности подражать подписи Н., т.к. все документы с образцами подписи Н. до 27 января 2018 г. находились на регистрации в органах Росреестра.

Справка же выполнена на фирменном бланке застройщика, содержит сведения, не известные истцу, заверена печатью застройщика, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих соответствующих полномочий. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств утраты печати, завладения ею третьими лицами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что справка от 29 декабря 2017 г. является надлежащим доказательством внесения истцом полной стоимости по договору.

Апеллянт полагает, что Н. полномочия на подписание документов от его имени были переданы иному лицу. На это указывает представленный ответчиком в материалы дела расходный кассовый ордер № от 29 декабря 2017 г., в котором от имени Н. также проставлена подпись неустановленного лица, поскольку, как было установлено судом, 29 декабря 2017 г. Н. находился в Королевстве Таиланд.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 25 ноября 2020 г. не отрицал факт внесения денежных средств по договору, указав лишь, что оплата производилась иными лицами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Юрченко М.Н. просит отменить дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы с ООО «Академмедстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость проведения судебной экспертизы подлежала распределению с учетом содержания принятого судебного акта, который должен был состояться в пользу Юрченко Н.П.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2017 г. между застройщиком ООО «Академмедстрой» и участником долевого строительства Юрченко Н.П. был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства за счет собственных средств и денежных средств участника долевого строительства своими привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру №, а участник долевого строительства привлекается к финансированию строительства, обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять законченную строительством квартиру (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в п. 5.1 договора и устанавливается не позднее 31 марта 2018 г.

При этом цена договора составляет 4 575 735 руб. и по выбору участника долевого строительства уплачиваются им в кассу застройщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 05 декабря 2017 г. № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 15 января 2018 г.

Полагая, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве были исполнены им в полном объеме, Юрченко Н.П. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истец полагает, что вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 05 декабря 2017 г. Юрченко Н.П. была представлена справка от 29 декабря 2017 г. без номера от имени ООО «Академмедстрой» за подписью директора Н., в которой указано, что настоящая справка выдана Юрченко Н.П. о том, что между ООО «Академмедстрой» и Юрченко Н.П. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05 декабря 2017 г. №. Стоимость квартиры составляет 4 575 735 руб. По состоянию на 25 декабря 2017 г. задолженности по оплате нет. Сумма выплачена полностью.

Отказывая Юрченко Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве, поскольку представленная истцом справка не была и могла быть выдана указанным в ней лицом – директором ООО «Академмедстрой» Н., не отвечает требованиям допустимости. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести встречное исполнение в виде выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, также не имелось оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Недвижимое имущество может создаваться лицом на основании договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств признается встречным.

В силу п. 2 той же статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отношения по долевому строительству предполагают возведение застройщиком объекта долевого строительства на привлеченные денежные средства физических лиц и организаций.

Следовательно, условием исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства жилого помещения является не только получение окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и полное исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате предусмотренной договором цены, которая по отношению к передаче жилого помещения является встречной.

При этом участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявляя требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, Юрченко Н.П. вправе был представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку передача жилого помещения участнику долевого строительства возможна только после полной оплаты им цены договора, исполнение указанной обязанности является и условием взыскания с застройщика неустойки в случае просрочки передачи квартиры.

Обязанность доказывания оплаты цены договора для целей взыскания неустойки также возлагается на истца.

Приходя к выводу, что справка об отсутствии задолженности, представленная Юрченко Н.П. и датированная 29 декабря 2017 г., не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что директор ООО «Академмедстрой» Н., от имени которого подписана справка, фактически не мог выдать данный документ, так как в период с 26 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. находился за пределами территории Российской Федерации (в Королевстве Таиланд), что подтверждается отметками о пересечении государственной границы в его заграничном паспорте. Кроме того, подпись в справке расположенная в строке «Директор», выполнена не Н., а другим лицом с подражанием подписи Н., что было установлено по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» на основании определения суда.

Не соглашаясь с выводами суда, сторона истца утверждает, что справка о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве от 29 декабря 2019 г. является допустимым доказательством по делу, поскольку была выдана по поручению Н.

Данные доводы стороны истца не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений представителя Юрченко Н.П. - Юрченко М.Н. в суде апелляционной инстанции, Юрченко Н.П. является ее отцом. Наличные денежные средства в счет оплаты по договору истец передал ООО «Академмедстрой» 16 декабря 2017 г. в офисе. Сумма переданных денежных средств составила 5 475 000 руб. Указанные денежные средства были переданы нынешнему директору ООО «Академмедстрой» Корсакову А.П., который на тот момент являлся учредителем общества. При этом, Корсаков А.П. является также ее бывшим супругом и бывшим зятем Юрченко Н.П. На момент передачи денежных средств она уже не состояла с Корсаковым А.П. в браке. В подтверждение передачи денежных средств Юрченко Н.П. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель Юрченко Н.П. Михайлова О.Е. также пояснила суду апелляционной инстанции, что документы были выданы истцу Юрченко Н.П. Корсаковым А.П., который находился в офисе ООО «Академмедстрой», имел доступ к печати общества, так как, со слов Юрченко Н.П., именно Корсаков А.П. забрал документы у бухгалтера и передал их ему.

Между тем, согласно материалам дела, Корсаков А.А. был назначен на должность директора ООО «Академмедстрой» на основании решения директора общества Н. от 26 сентября 2018 г., запись о Корсакове А.П. как о единоличном исполнительном органе общества и лице, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности была внесена в ЕГРЮЛ 02 октября 2018 г.

По состоянию на 16 декабря 2017 г., т.е., когда, по утверждению истца, он вносил оплату по договору, Корсаков А.П. не состоя в трудовых отношениях с ООО «Академмедстрой».

Таким образом, 16 декабря 2017 г. Корсаков А.П. не был уполномочен действовать от имени ООО «Академмедстрой» и принимать оплату по договору.

В суде первой инстанции Корсаков А.П., являясь действующим директором ООО «Академмедстрой», принимал участие в качестве представителя ООО «Академмедстрой», в своих пояснениях отрицал наличие у него полномочий на выдачу каких-либо документов, в том числе, квитанций к приходному кассовому ордера, справок о полной оплате цены договора.

Корсаков А.П. также отрицал сам факт принятия от истца каких-либо денежных средств. При этом пояснил, что доказательством внесения участником долевого строительства денежных средств по договору является приходный кассовый ордер. При утрате данного документа участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о выдаче дубликата приходного кассового ордера. С соответствующим заявлением Юрченко Н.П. не обращался.

Не подтверждена оплата истца денежных средств по договору данными кассовой книги ответчика.

В целях достоверного установления факта оплаты Юрченко Н.П. цены договора истцу в суде первой инстанции было предложено представить иные доказательства, подтверждающие оплаты цены договора.

Таких доказательств в суд первой инстанции Юрченко Н.П. представлено не было.

Из пояснений представителя истца Юрченко М.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что приходный кассовый ордер, который истцу выдал Корсаков А.П. при получении денежных средств, истцом утерян.

При этом выводы судебной почерковедческой экспертизы о подписании справки от 29 декабря 2017 г. не Н., а иным лицом, а также факт нахождения Н. за пределами территории Российской Федерации на момент выдачи справки истец не оспаривал.

С учетом того, что допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения Юрченко Н.П. оплаты по договору долевого участия в строительстве отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а также для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

При этом, поскольку наличие у Корсакова А.П. полномочий действовать от имени ООО «Академмедстрой» не установлено, факт выдачи им каких-либо документов в подтверждение оплаты цены договора он отрицал, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца и для вызова в суд бывшего директора ООО «Академмедстрой» Н. в целях установления факта дачи им распоряжения на выдачу справки. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе Н. в качестве свидетеля являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не имеют правового значения по делу и не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, не имеется оснований и для отмены вынесенного по делу дополнительного решения, которым судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░