Решение по делу № 22К-53/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-314/2023 Производство № 22к-53/2024/2023 Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Демьяненко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом, осуществляющим проверку заявления заявителя, достаточно мотивировано, в нем приведены предусмотренные УПК РФ основания для отказа в возбуждении уголовного дела; обоснованность принятого органом дознания решения вытекает из материала проверки, в котором имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица суммы, на основании которой обращено взыскание на имущество ФИО1, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо ФИО6 совершил в отношении заявителя ФИО1 мошеннические действия, материалы дела не содержат.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, сослался на решение суда 2009 года о взыскании с него суммы долга, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует состав мошенничества.

Отмечает, что в решении суда 2009 года отсутствуют данные о направлении дела на рассмотрение в следственные органы для проверки доводов о мошенничестве ФИО6, предполагая возможность обращения заявителя в следственные органы самостоятельно.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел его доказательства и доводы о датах расписок, росте заявленных ФИО6 сумм, доказывающие состав преступления ФИО6 и бездействие следственных органов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления), суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО7, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как установлено из материалов дела и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 в ГСУ СК России по Республике Крым подано заявление о проведении проверки по факту совершенного в отношении него мошенничества со стороны ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым для организации рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ст. УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8, материал проверки направлен в следственный орган для организации дополнительной проверки и принятия решения по существу.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны объяснения у ФИО1, ФИО6, приобщены квитанция об оплате ФИО1 в пользу ФИО6, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 по результатам дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ст. УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8, материал проверки направлен в следственный орган для организации дополнительной проверки и принятия решения по существу.

В ходе проведения дополнительной проверки приобщены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО9 по результатам дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ОУУП и ПНД ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО9, материал проверки направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №), исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, и с соблюдением норм ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО7 при принятии им решения нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел доказательства и доводы о датах расписок, доказывающие состав преступления ФИО6 и бездействие следственных органов, не относятся к предмету судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка относимых к данному делу доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в описательно-мотивировочной части постановления.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению (л.д. 13), а также неверно указал фамилию заявителя (л.д. 13 оборот), в связи с чем допущенная описка подлежит устранению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления устранить допущенные судом первой инстанции описки:

-вместо «жалоба подлежит удовлетворению» указать «жалоба не подлежит удовлетворению»;

-вместо «ФИО10» указать «ФИО1».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                        Ю.Н. Цораева