Решение по делу № 2а-1491/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-1491/2021                  УИД: 29RS0024-01-2021-002624-10

08 октября 2021 года                 город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

с участием представителя административного истца Коловановой И.А.,

административного ответчика Мининой Е.Н.,

заинтересованного лица Радюшина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Крепс Ивана Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Елене Николаевне, Киселеву Алексею Ивановичу, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности произвести комплекс мер по установлению имущества должника, вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, направить должнику документы,

УСТАНОВИЛ:

Крепс И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Мининой Е.Н., ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство № 38425/15/29021-СД на общую сумму 1 128 443,81 руб. 18.06.2020 истец обратился в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска для обращения взыскания в порядке п.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на его имущество – простой вексель ДВМ № 0005 на сумму 5 000 000 руб. от 03.03.2020. Подлинник векселя, передаваемого добровольно для проведения необходимых исполнительских действий, истец приложил к данному заявлению и просил принять его с соблюдением требований главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.06.2021 после изучения материалов исполнительного производства представителем истца было установлено, что по имуществу должника проведены все действия, направленные на его реализацию, однако более никаких документов не имеется. Отказ взыскателя от имущества, постановление о приложении взыскателю забрать данное имущества отсутствуют. 08.07.2021 из беседы с приставом стало известно, что имущество, по которому не состоялись торги, взыскателю не предлагалось. Отказ взыскателя от имущества отсутствует. Таким образом, со стороны пристава имеется незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер по установлению имущества должника с установлением срока не более 10 дней со дня вынесения решения суда; в случае отсутствия имущества должника, наличия отказа взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника постановление о признании торгов несостоявшимися с приложением протокола, постановление о возвращении имущества должнику, отчет об оценке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Киселев А.И., в качестве заинтересованных лиц Радюшин Ю.И., ПО «Поморское самоуправление».

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Колованова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Минина Е.Н. в суде возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киселев А.И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо Радюшин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ПО «Поморское самоуправление» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Крепс И.А. возбуждено исполнительное производство №38425/15/29021-ИП (взыскатель Радюшин Ю.И.) на основании исполнительного листа ВС № 051747482 от 14.10.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, а также исполнительное производство № 26691/19/29021-ИП (взыскатель Радюшин Ю.И.) на основании исполнительного листа ФС №027963416 от 20.03.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска. Общая сумма задолженности 1 128 443,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 20.06.2019 исполнительные производства №26691/19/29021-ИП и №38425/15/29021-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 38425/15/29021-СД.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление Крепс И.А., в котором он просит обратить взыскание на принадлежащую ему ценную бумагу: простой вексель ДВМ № 0005 на сумму 5 000 000 руб. от 03.03.2020. К данному заявлению истец приложил подлинник векселя.

02.07.2020 судебный пристав-исполнитель Смоляк Т.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: 02.07.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16.11.2020 приставом была сделана заявка на оценку арестованного имущества – простого векселя.

Оценка была произведена. Отчет об оценке № 2���������������������?

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки.

14.01.2021 приставом сделана заявка на реализацию арестованного имущества – простого векселя.

28.01.2021 в адрес МТУ Росимущества в АО и НАО направлено уведомление № 42/21 о готовности к реализации арестованного имущества.

05.02.2021 МТУ Росимущества в АО и НАО направило поручение № 42/21 на реализацию арестованного имущества на торгах.

08.02.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

17.03.2021 приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № 2 от 05.05.2021 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

06.05.2021 ООО «Центр «СПС» составлен акт возврата имущества № 42/21.

13.05.2021 приставом составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.05.2021 приставом сделано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

19.05.2021 пристав посредством телефонного звонка Радюшину Ю.И. предложила последнему оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Радюшин Ю.И. отказался от принятия векселя.

Данные обстоятельства подтверждает сам Радюшин Ю.И.

19.05.2021 приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

01.07.2021 Радюшиным Ю.И. было написано заявление о том, что он отказывается от принятия имущества в виде простого векселя.

05.08.2021 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Имущество в виде простого векселя получено представителем истца Коловановой И.А.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении имущества должника – простого векселя – бездействия не усматривается. Все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» были приставом произведены.

Тот факт, что пристав предложил взыскателю принять нереализованное имущество посредством телефонной связи, права административного истца не нарушил. Радюшин Ю.И. в суде подтвердил, что ему было предложено принять простой вексель именно 19.05.2021 по телефону. Он отказался от принятия векселя. Заявление об отказе в принятии векселя смог написать только 01.07.2021. Ранее получить письменное предложение о принятии нереализованного имущества и написать заявление об отказе не имел возможности.

На момент рассмотрения дела суд не установил нарушений прав административного истца действиями (бездействием) со стороны судебных приставов Осп по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках реализации имущества должника – простого векселя.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В данном случае отсутствует совокупность указанных в ст. 227 КАС РФ условий: отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, истец ссылается на бездействие со стороны пристава в части непринятия комплекса мер по установлению имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (в 2015, 2016, 2017, 2019,2020 г.), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (в 2017, 2019, 2020, 2021 г.), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (2019 г.), постановление об исполнительном розыске, наложен арест на имущество должника – простой вексель на сумму 5 000 000 руб. (акт о наложении ареста от 02.06.2020), сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы (в том числе, в ГУ МЧС России по АО, в ЗАГС АО, в Управление Росгвардии в АО, в ПФ РФ, в ФНС России, в ГИБДД) в целях установления имущества должника и местонахождения должника, в кредитные организации, операторам связи.

Приставом установлено место жительства должника, в связи с чем 08.10.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района совершить выход по месту жительства должника в г.Калининграде с целью установления фактического места проживания, взятия объяснений, заполнения информационной карты, проверки имущественного положения должника, установления имущества, подлежащего аресту, осуществлению ареста имущества с последующей его реализацией.

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска отсутствует бездействие в части принятия комплекса мер для установления местонахождения должника и его имущества.

Административный истец также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производства в отношении него.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень оснований носит исчерпывающий характер.

В данном случае отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

В суд о прекращении исполнительного производства стороны исполнительного производства не обращались.

Обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является право судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому он самостоятельно принимает решения в пределах его полномочий.

В данном случае пристав не усматривает оснований для обращения в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства, поскольку полагает, что возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

Таким образом, суд не усматривает данной части незаконности действия (бездействия) пристава.

Истец ссылается на то, что ему не были направлены документы, касающиеся реализации имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем представлено сопроводительное письмо от 08.10.2021, согласно которому пристав направил в адрес административного истца постановление о передаче имущества для принудительной реализации, постановление о снижении цены арестованного имущества, акт возврата имущества с реализации, предложение взыскателю оставить имущество за собой, постановление о снятии ареста с имущества, акт о возвращении имущества должнику (ШПИ 16399161200673).

Таким образом, права административного истца на момент вынесения решения были восстановлены.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения торги не состоялись, взыскатель отказался от принятия имущества, имущество в виде простого векселя было возвращено должнику, факт ненаправления указанных истцом документов не нарушает права административного истца на данный момент.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Доказательств нарушения прав административного истца действиями ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, не обладает статусом юридического лица, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Крепс Ивана Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Елене Николаевне, Киселеву Алексею Ивановичу, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности произвести комплекс мер по установлению имущества должника, вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, направить должнику документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.