Решение по делу № 8Г-603/2021 [88-1819/2021] от 21.01.2021

                                                   88-1819/2021

                                                 2-1000/2020

                                28RS0004-01-2019-014370-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Сергеевича к ООО «Ремонт электрических машин» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба,

    по кассационной жалобе ООО «РЭМ»,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Власов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «РЭМ» (далее – общество) о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 20 лет (с 1999 года по сентябрь 2019 года) работал в обществе в качестве обмотчика электродвигателей. В июне 2019 года директор общества предложил ему уволиться, так как он достиг пенсионного возраста. В сентябре 2019 года на него начались гонения, поручено выполнять работу электрослесаря. Он обратился с заявлением о переводе его на должность обмотчика, на что получил отказ в связи с отсутствием вакансии. В связи поручением работы электрослесаря размер его заработной платы уменьшился. Просил установить факт выполнения им трудовых обязанностей в должности обмотчика элементов электрических машин (электрообмотчика) в период с 1 ноября 1999 года по 17 сентября 2019 год; признать незаконными и дискриминационными действия по переводу его с 18 сентября 2019 года на должность электрослесаря 4 разряда, по наложению дисциплинарных взысканий приказами № 9 от 7 октября 2019 года, № 28 от 11 ноября 2019 года, № 45 от 22 ноября 2019 года, № 47 от 25 ноября 2019 года, № 55 от 27 ноября 2019 года, по снижению заработной платы; обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать неполученный заработок в сумме 97 684 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1013 рублей 90 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования Власова Ю.С. удовлетворены частично. Установлен факт выполнения Власовым Ю.С. трудовых обязанностей в ООО «Ремонт электрических машин» в должности обмотчика элементов электрических машин (электрообмотчиком) с 1 ноября 1999 года по 17 сентября 2019 года. Признаны незаконными действия общества по переводу Власова Ю.С. с 18 сентября 2019 года с должности обмотчика элементов электрических машин (выполнения намоточно-обмоточных работ) на должность электрослесаря 4 разряда (выполнение ремонтных работ). На общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Власова Ю.С. запись о недействительности записи о приеме на работу с 1 ноября 1999 года в качестве электрослесаря 4 разряда; запись о приеме на работу с 1 ноября 1999 года в качестве обмотчика электрических машин 1 разряда. С общества в пользу Власова Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 сентября по 10 декабря 2019 года в сумме 20 306 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 013 рублей 90 копеек. С общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 109 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «РЭМ» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    От Власова О.С. поступили возражения, в которых он просит судебные постановления в обжалуемой части оставить в силе

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Власова Ю.С. о защите нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что при ненадлежащем оформлении трудовых отношений факт допущения работника к определенной работе может подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Допрошенные в суде свидетели Юрков А.А., Столетний А.В., Купатадзе Р.Г., а также Осипов А.В. подтвердили в суде, что Власов Ю.С. длительное время работал в обмоточном цеху общества в качестве обмотчика электродвигателей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, знавших Власова Ю.С. по совместной работе, а также как специалиста в указанной области, суд не установил. Суд пришел к выводу о доказанности работы Власова Ю.С. обмотчиком и незаконности перевода без его согласия на должность электрослесаря, в связи с чем обязал внести соответствующие сведения в его трудовую книжку, а также взыскал недоплаченную ему заработную плату и денежную компенсацию морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал на правильную оценку судом всех представленных в материалы дела доказательств, отклонил доводы общества о неправильном расчете заработной платы и завышенном размере компенсации морального вреда за необоснованностью.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о работе Власова Ю.С. в должности обмотчика электродвигателей, утверждая, что трудовой договор от 31 января 2008 года заключен с истцом на неопределенный срок по должности слесаря 4 разряда и именно в этой должности он фактически работал до сентября 2019 года. Ссылается на неправильную оценку судом свидетельских показаний, указывая, что Юрков А.А. и Осипов А.В. в трудовых отношениях с обществом не состояли, являются заинтересованными в пользу истца лицами. Не соглашается с расчетом заработной платы, приводит иной расчет (на 3 листах), утверждая, что выплаты истцу были снижены не в связи с переводом слесарем, а в связи с его временной нетрудоспособностью.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку не предусмотрены в качестве основания для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда, возможность возмещения которого за неправомерные действия работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника прямо предусмотрена статьей 237 ТК РФ, также не может повлечь отмену судебных актов. Компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей не является чрезмерной.

    Расходы, понесенные работником на оплату услуг представителя, взысканы судом в размере 30 000 рублей с учетом фактической и правовой сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости. Такой размер расходов на юридические услуги при обращении в суд с иском работника по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, является обоснованным.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремонт электрических машин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: