Решение по делу № 33-4471/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-4471/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-949/2021)                Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2021-001351-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Швецовой Н.Л.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

с участием прокурора                Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года, которым исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Тверетинову В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей ОАО «РЖД» Пучкова В.В. и Шечковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., возражения представителя Тверетинова В.В. – Жуковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Тверетинову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание вокзала ****. Здание и отдельные его помещения не относятся к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД» т не отвечают признакам жилого помещения. Тверетинов В.В. зарегистрирован по этому адресу, однако в спорном помещении не проживает, бремя расходов по содержанию данного имущества не несет. Договоры с ответчиком, направленные на компенсацию затрат ОАО «РЖД» на содержание здания, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца - Пучков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Тверетинов В.В. и его представитель Жукова И.В. с иском не согласились, пояснив, что Тверетинов В.В. проживает в спорной квартире с рождения и зарегистрирован в ней с **** года. Данное жилое помещение было выделено родителям, мать работала в ОАО «РЖД» на этой станции. После смерти родителей в спорном жилом помещении были зарегистрированы он, его брат ФИО и сестра ФИО Брат снялся с регистрационного учета, так как фактически не проживал, сестра проживала в данном жилом помещении до дня своей смерти. Он работает в ****, но на выходные приезжает, следит за квартирой, оплачивает электроэнергию. В настоящий момент вследствие действий ОАО «РЖД» проживать в данном жилом помещении невозможно, поскольку отсутствует отопление и электричество.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица - ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим непроживание ответчика в спорном жилом помещении.

В заседание суда апелляционной инстанции Тверетинов В.В. и представитель ОМВД России по ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установлено, что ОАО «РЖД» является собственником нежилого помещения - здания вокзала ****, общей площадью 161,3 кв.м, находящегося по адресу: **** (л.д. 11).

Тверетинов В.В. зарегистрирован по адресу: **** **** (л.д. 31, 60-61).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вступившим в силу **** решением Вязниковского городского суда **** от **** установлено, что мать Тверетинова В.В. – ФИО работала в Горьковском отделении Горьковской железной дороги – **** с ****. Сестра Тверетинова В.В. – ФИО умершая ****, на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Вместе с ней на день ее смерти зарегистрирован брат ФИО. (л.д. 35-41).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорное помещение не может быть признано жилым и не относится к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД», поскольку указанным решением суда от **** было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу поставлена на кадастровый учет как жилое помещение и входит в состав нежилого здания – здания вокзала ****, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

Правомерность вселения ответчика в спорное жилое помещение и возникновение у него права пользования им истец не оспаривал.

Учитывая, что спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование, в связи с чем на основании ст.ст. 5, 10, 47, 50 ЖК РСФСР между истцом и членами семьи ФИО. возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в дальнейшем не изменялись.

По состоянию на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (****) Тверетинов В.В. не признавался судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Тверетинов В.В. пользуется спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет, работает в течении рабочей недели в ****, приезжая на выходные в спорное жилое помещение, задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) не имеет, желает сохранить право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ОАО «РЖД» в настоящий момент отключены электроэнергия и отопительная система, то есть, созданы условия, при которых Тверетинов В.В. не может проживать в жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Так, допрошенные в судебном заседании ФИО показали, что знают Тверетинова В.В. с детства, спорная квартира была предоставлена сначала деду ответчика, а затем - его матери, которые работали на вокзале ****. Тверетинов В.В. с рождения проживал в этой квартире, до дня своей смерти в этой квартире проживала сестра Тверетинова В.В. – ФИО Тверетинов В.В. приезжал в квартиру по выходным, так как на рабочей неделе работает в ****. После закрытия вокзала ОАО «РДЖ» отключило сначала систему отопления, а затем и электричество. По приезду Тверетинов В.В. вынужден был оставаться на ночлег у ФИО

Свидетель ФИО дополнительно пояснил, что по просьбе Тверетинова В.В. он помогал в спорной квартире делать ремонт. ОН (ФИО работает на **** дворником, очищает платформы от снега, однако зимой не видел представителей РЖД, осматривающих спорное жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она длительное время работает в ОАО «РЖД» и в составе комиссии каждый месяц в рабочий день выезжала на **** для осмотра помещения вокзала. В ходе осмотров было установлено, что Тверетинов В.В. в спорном жилом помещении не проживает. Ранее отопительная система была оборудована на все помещения вокзала, в том числе и на то, в котором были зарегистрированы ФИО и Тверетинов В.В. Затем дирекцией РЖД было принято решение об отключении отопления, так как вокзал перестал функционировать. В октябре 2020 года было принято решение о полном отключении вокзала от электроэнергии. В феврале 2021 года подрядной организацией были заменены столбы электропередач, и электроэнергия вновь была подключена. **** по распоряжению ОАО «РЖД» электроэнергия на вокзале полностью отключена, в том числе и в спорном помещении.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО относительно ежемесячной проверки спорного жилого помещения на предмет непроживания Тверетинова В.В., поскольку она (ФИО на протяжении длительного периода времени является сотрудником ОАО «РДЖ», и ее показания опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные истцом в материалы дела акты ежемесячного обследования здания вокзала на **** в период с января 2020 года по апрель 2021 (л.д. 12-28), в которых зафиксировано, что в жилом помещении фактически отсутствует и не проживает Тверетинов В.В., также не опровергают доводов ответчика, поскольку составлены в рабочие дни, тогда как по утверждению Тверетинова В.В. он приезжает в спорное жилое помещение только по выходным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные акты являются идентичными (имеют лишь разные даты), подписаны только представителями ОАО «РЖД», без привлечения соседей, или незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в их достоверности.

Доводы Тверетинова В.В. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении в течение рабочей недели обусловлено его работой в ****, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на показания счетчика, которые оставались практически неизменными в период с апреля 2019 года по январь 2021 года (1825-1826 Квт) (л.д.85-86), выводов суда первой инстанции о временном отсутствии ответчика в спорном помещении не опровергают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года в спорном помещении электричество было отключено по решению истца. В сентябре 2021 года ответчиком переданы новые показания счетчика (2313 Квт) и произведена оплата потребленной электроэнергии. Истец каких-либо требований к ответчику о внесении платы (компенсации) за проживание в спорном помещении не предъявлял.

Факт отключения спорного жилого помещения от электроэнергии подтвержден актом от **** (л.д. 97).

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Тверетинова В.В. в ходе рассмотрения настоящего иска и его последовательные действия, свидетельствующие о его заинтересованности в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Тверетинов В.В. дважды обращался в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру (в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности).

Решениями Вязниковского городского суда от **** и от **** в удовлетворении требований Тверетинову В.В. было отказано (л.д.32-33,35-41).

В марте 2020 года ответчик также обращался к истцу по вопросу проживания в спорном жилом помещении, в ответ Тверетинову В.В. было предложено добровольно прекратить запись о регистрационном учете в здании вокзала (л.д.29-30).

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт не проживания ответчика по спорному адресу в течение длительного периода времени, а его временное отсутствие в жилом помещении связано с уважительными причинами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не является добровольным, а носил вынужденный и временный характер, обусловлен непригодным для проживания состоянием жилого помещения, работой в другом регионе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного, решение суда об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к Тверетинову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и лишь указывают на несогласие с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Л. Швецова

Судьи                            И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.