Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-24331/2023 [88-29212/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-29212/2023

                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-10780/2022

                                                     УИД № 23RS0047-01-2021-012232-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 мая 2023 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» о взыскании долга по договорам субподряда,

                                                        установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с названным иском к ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – фирма), ИП ФИО1, ООО «Югстроймеханизация» (далее также – ответчики).

Решением Советского районного суда <адрес> от 25 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Фирма "Гравитон"» в пользу истца: задолженность по договорам субподряда в размере 4 603 093 30 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 423 448 рублей 95 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей; всего взыскал 5 636 479 979 рублей 10 копеек; в удовлетворении иска к ИП ФИО1 и ООО «Югстроймеханизация» отказал.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

     Определением Советского районного суда <адрес> от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 мая 2023 года, указанное решение суда от 25 октября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16 мая 2023 года указанное решение суда от 28 сентября 2022 года отменено. Суд второй инстанции постановил передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, последующее апелляционное определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд также отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные ООО «Фирма "Гравитон"» обстоятельства являются вновь открывшимися. Ссылается на отсутствие у генерального директора ООО «Фирма "Гравитон"» полномочий на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (копию письма ИФНС № по <адрес> от 7 июля 2023 года) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

В письменном отзыве с учетом его дополнений представитель ООО «Фирма "Гравитон"» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из решения суда первой инстанции от 25 октября 2021 года следует, что ООО «Югстроймеханизация» уступило требование кредитора, вытекающее из договора субподряда от 1 октября 2014 года № ФИО2 по договору цессии от 15 февраля 2021 года.

Право (требование) возврата долга перешло к ФИО2 в дату подписания договора – 15 февраля 2021 года, о чем уведомлен должник – ООО «Фирма "Гравитон"» 18 февраля 2021 года.

25 марта 2021 года ООО «Югстроймеханизация» уступило право требования кредитора, вытекающие из договоров субподряда: от 1 апреля 2015 года №; от 23 июня 2014 года №; от 16 июля 2014 года №; от 11 декабря 2014 года №, ФИО2 по договору цессии от 25 марта 2021 года. Право (требование) возврата долга перешло к ФИО2 в дату подписания договора – 25 марта 2021 года, о чем уведомлен должник – ООО «Фирма "Гравитон"» 29 марта 2021 года.

В соответствии с условиями договоров цессий от 15 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года (далее – договоры цессии) ФИО2 обязан был оплатить ООО «Югстроймеханизация» за уступаемые права деньги в срок определенный договорами, однако оплата произведена не была.

Оплата по указанным договорам цессий произведена путем зачета встречных требований от 5 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Югстроймеханизация».

Из письма ООО «Югстроймеханизация», направленного в адрес ООО «Фирма "Гравитон"» и полученного последним после вынесения решения, следует, что зачет между ФИО2 и ООО «Югстроймеханизация» произведен не был, поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо права к ООО «Югстроймеханизация».

Права по договору поставки от 1 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Югстроймеханизация» (покупатель) и ООО «Базальт» (поставщик) в размере 490 398 930,78 рублей, а также по договору субподряда от 11 января 2014 года №, заключенному между ООО «Югстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «ТехСтройЦентр» (субподрядчик) на выполнение работ в размере 2 286 289 023,34 рубля к ФИО2 не перешли.

Из уведомления ИП ФИО1 от 10.06.2022, направленного в адрес ООО «Югстроймеханизация», следует, что ФИО2 не оплатил предпринимателю цену уступки по соглашению об уступке от 1 апреля 2021 года в связи с чем данное соглашение об уступке прекращено с 1 сентября 2021 года.

ООО «Югстроймеханизация» 24 июня 2022 года направило в адрес ООО «Фирма "Гравитон"» письмо об отзыве уведомления о переходе прав кредитора к ФИО2 и о переходе права обратно в названное общество по следующим обязательствам, вытекающим из договоров субподряда, заключенных ООО «Фирма "Гравитон"» (подрядчик) с ООО «Югстрой» (субподрядчик): от 1 октября 2014 года № в части обязательств на сумму 1 500 000 000 рублей; от 1 апреля 2015 года № в части обязательств на сумму 7 201 281,83 рубль; от 23 июля 2014 года № в части обязательств на сумму 146 200 000 рублей; от 16 июля 2014 года № в части обязательств на сумму 23 876 746,66 рублей; от 11 декабря 2014 года № в части обязательств на сумму 389 854 856,16 рублей.

Разрешая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что право требования уплаты долга с ООО «Фирма "Гравитон"» в связи с прекращением договоров цессий перешло обратно к ООО «Югстроймеханизация» 2 октября 2021 года, т. е. до вынесения решения районного суда 25 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу, ввиду чего сделал вывод о том, что отсутствие права требования ФИО2 уплаты долга произошло до вынесения решения суда от 25 октября 2021 года, ввиду чего признал названные директором фирмы обстоятельства вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные судебные постановления судов нижестоящих инстанций вынесенными с существенным нарушением норм права.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления обстоятельства критериям вновь открывшихся не соответствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 – 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Судебные инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Исходя из приведенных норм права, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, институт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования направлен на защиту нового кредитора и должника от совершения ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае неоплата цессионарием цены договора цессии не может свидетельствовать о прекращении обязательств должника ООО «Фирма "Гравитон"» перед новым кредитором ФИО2, так как является частью правоотношений исключительно цедентов и цессионария.

Сведений о том, что договоры цессии в установленном порядке расторгнуты, признаны недействительными или незаключенными материалы дела не содержат, ввиду чего нельзя признать установленным, что правоотношения между сторонами прекращены.

Решение Советского районного суда <адрес> по настоящему делу вынесено 25 октября 2021 года, в то время как уведомление ООО «Югстроймеханизация» направлено в адрес фирмы только 24 июня 2022 года, ввиду чего кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что, вопреки выводам судов, на момент вынесения названного решения суда указанного обстоятельства не существовало.

Выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского закона о договоре и норм процессуального права.

Ввиду изложенного, основания, указанные ООО «Фирма "Гравитон"», не служат вновь открывшимися обстоятельствами применительно к основаниям для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень оснований статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку районного суда не исправил.

Кассационный суд также считает заслуживающими внимания доводы заявителя о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 13 сентября 2022 года, в котором принято обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО5 – представитель ФИО2 извещена о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2022 года (расписка, т. 3, л. д. 173).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, на момент составления указанной расписки об извещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2022 года, в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий действовать в интересах ФИО2, копия доверенности от 17 февраля 2020 года, в которой истец уполномочил названного представителя представлять его интересы в суде, приобщена к материалам дела уже после судебного заседания 13 сентября 2022 года (т. 3, л. д. 194 – 195).

Следовательно, в силу приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно признал истца извещенным надлежащим образом о судебном заседании и рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 13 сентября 2023 года в его отсутствие неправомерно.

Рассмотрение поставленного перед судом вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления ООО «Фирма "Гравитон"» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании заявител░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ "░░░░░░░░"» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 330.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ "░░░░░░░░"» ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░