Решение по делу № 2-1255/2023 (2-12453/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1255/2023

50RS0002-01-2022-013938-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 года                                           г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором с учетом уточнении просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, штраф в размере - <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение внесудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО7 (мотоцикл), государственный регистрационный номер отсутствует, а также мотоэкипировке. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных истцом и АО «СОГАЗ» документов, результатов экспертизы Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в части взыскания неустойки отказано, в части взыскания штрафа требование оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с принятым финансовым уполномоченным решением АО «СОГАЗ» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. По мнению истца указанных выплат недостаточно в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в которых исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО8, государственный регистрационный номер Б\Н..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащею Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил: <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа.

09.08.2022г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза в ПРО-Эксперт согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Финансовой организации с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обжаловал его финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства с привлечением ООО «ФИО10».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В связи с наличием противоречий между экспертизами, проведенными по инициативе ответчика и финансового-уполномоченного, а также экспертизы, проведённой по инициативе истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характера и степени повреждений, функционального назначения, конструкции мотоэкипировки - ремонт с полным восстановлением доаварийных свойств объектов мотоэкипировки технологически невозможен, методы и технологии восстановительного ремонта производителем экипировки не назначались, необходима замена из-за полученных повреждений. По указанным причинам размер расходов на ремонт мотоэкипировки, принадлежащей ФИО1, не определялся - определению не подлежит. В результате рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), наступила полная гибель объектов движимого имущества потерпевшего. Мотоциклетная экипировка с повреждениями не может быть оценена и, соответственно, стоимость её годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ определению не подлежит. Суммарная действительная (рыночная) стоимость имущества (указанных элементов мотоэкипировки) на день наступления страхового случая (до повреждения), с учетом округления составляла <данные изъяты> рублей. Мотоциклетная экипировка с повреждениями не может быть оценена и, соответственно, стоимость её годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ определению не подлежит. Отличия выводов настоящей экспертизы от выводов Экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ПРО-ЭКСПЕРТ обусловлены отличием цен предложений объявлений аналогов на дату проведения экспертизы. Кроме этого, выборки по ценам предложений аналогов были составлены не корректно и не были обработаны. Отличия выводов настоящей экспертизы от выводов указанных в справке о размерах расходов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» обусловлены следующими ошибками, допущенными специалистом ООО «МЭАЦ»: цены на аналогичные мотокомбинезон и шлем представлены с иностранных сайтов в Евро. Данные цены не актуальны для российского рынка и сформированы без учёта накладных расходов на доставку и других расходов. Износ в размере 10% назначен для оборудования и не корректен для мотоэкипировки, не обоснован никакими методиками и расчетами. Стоимость годных остатков в размере 50% от рыночной стоимости объектов мотоэкипировки не обоснована никакими методиками и расчётами. 3. Отличия выводов настоящей экспертизы от выводов указанных в отчёте ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № по направлению ФУ обусловлены следующими ошибками, допущенными экспертом ООО «ЭКСО-НН», рыночная стоимость мотокомбинезона и шлема не корректны, так как эксперт подбирает недопустимо малое количество аналогов. Часть аналогов аналогами не являлось. Аналоги, бывшие в употреблении и с дефектами и повреждениями, не соответствуют оцениваемым объектам, дата объявлений о продаже аналогов - ДД.ММ.ГГГГ год - не соответствует дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в период действия договора страхования транспортного средства (ОСАГО) серия XXX № в отношении автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, заключённого между виновником ДТП ФИО4 и ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, наступила полная гибель мотоциклетной экипировки принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта стоимость элементов мотоциклетной экипировки на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей. В силу действующего законодательства, ответчик должен было выплатить истцу страховое возмещение в указанному размере, поскольку оно не превышает максимальный размер установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Однако ответчик выплатил истцу только денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, срок неисполнения обязательств), выплаченной суммы возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК штраф в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> - неустойка, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Видновского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             Лаврухина М.И.