Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-4171/2024 от 02.10.2024

                     № П16-4171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                       30 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мартынова С.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении начальника управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, начальник управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Прокурор г. Краснодара, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения начальника управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что Мартынов С.В., являясь председателем комиссии по осуществлению закупок работ и услуг для муниципальных нужд, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, необоснованно отклонил заявку № 4 ООО «Зеленый город», поданную на участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение 0№).

С выводами должностного лица согласились судьи Первомайского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы Мартынова С.В. на постановление должностного лица.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Мартыновым С.В. подана жалоба на постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года в Первомайский районный суд г. Краснодара (т.1 л.д.3-14).

Как следует из постановления начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 23 (т.1 л.д.68-71, 237-246).

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба Мартынова С.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности.

    При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы №56,57).

    Разъяснения в абзацах втором и третьем пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении начальника управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Мартынова С.В. на постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемый акт должностного лица не являлся предметом судебного рассмотрения, вступившим в законную силу его признать нельзя, указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении начальника управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Мартынова С.В. на постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 10 июля 2023 года.

Судья                                                  Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Игорцева Е.Г. № 12-368/2023

судья краевого суда Бондаренко М.В. № 21-2098/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4171/2024