Решение по делу № 2-1628/2024 от 19.07.2024

Мотивированное решение

составлено 04 сентября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001589-67

Дело № 2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                             г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием истца Поспеловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поспеловой Л. Б. к Елисеевой Т. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Поспелова Л.Б. обратилась в суд с иском к Елисеевой Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование исковых требований, что истец Поспелова Л.Б. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> в г.Новоуральске произошло залитие помещений в квартире, принадлежащей истцу. По результатам освидетельствования технического состояния внутренней отделки помещений, ООО «Западный район-1» составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми причиной повреждения внутренней отделки помещений в <адрес> по <адрес> послужила течь водосчетчика ГВС в <адрес> этого же дома. В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и находящегося в нем оборудования в надлежащем состоянии, истцу Поспеловой Л.Б. причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268 730 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением помещений в квартире в размере 268 730 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Поспелова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Елисеева Т.Т. в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возместила.

Ответчик Елисеева Т.Т., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику Елисеевой Т.Т., возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – ООО «Западный район-1» извещено надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания в суд представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказала.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Поспеловой Л.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Елисеевой Т.Т., что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправного инженерного оборудования в квартире ответчика, произошло залитие помещений квартиры истца.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования технического состояния помещений, составленного комиссией ООО «Западный район-1», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника <адрес> МКД №А по <адрес> в управляющую компанию ООО «<адрес>-1» по вопросу повреждения внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> МКД № по <адрес> обнаружил намокание пола в помещениях кухни, коридора и комнаты и обратился в аварийную службу ООО «ЕАДС-1» (заявка №). В квартире на момент приезда специалистов течи нет в <адрес>, залитие потолка в коридоре, стена в кухне, в комнате со слов жильца была сильная течь, жильцов их <адрес> нет, в <адрес> течи нет, стояки не перекрывали.

При повторном выезде аварийной службы ООО «ЕАДС-1», согласно заявке №, установлено: в <адрес> течь с натяжного потолка на кухне, намокание обоев в коридоре и в маленькой комнате. В <адрес> двери не открыли. Перекрыли стояки ХВС по кухне, ГВС по ванне и кухне. Требуется доступ в <адрес>.

При предоставлении доступа в <адрес>, специалистами ООО «Западный район-1» было установлено: в <адрес> на кухне течь водосчетчика ГВС, жители будут устранять самостоятельно. Перекрыли вентиля на квартиру. Стояки запустили, течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в <адрес> МКД №, выявлены следующие повреждения: Кухня S=6,5 кв.м: потолок – натяжной – видимых дефектов нет; стены – обои улучшенного качества – наблюдается отслоение полотна в правом углу; пол – лиминат – видимых дефектов нет. Комната S=10,8 кв.м: потолок – обои улучшенного качества – видимых дефектов нет; стены – обои улучшенного качества – наблюдаются отслоение полотна S=0,5 кв.м; пол – ламинат – видимых повреждений нет. Коридор S=8,0 кв.м: потолок – обои улучшенного качества – наблюдаются сухие желтые пятна S=1,65 кв.м, также наблюдается отслоение обоев в стыках полотен; стены – обои улучшенного качества – наблюдаются желтые пятна и частичное отслоение полотна на S=2 кв.м;, пол – ламинат – видимых дефектов не имеет.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки помещений в <адрес> МКД № по <адрес>, послужила течь водосчетчика ГВС в <адрес> этого же дома.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Западный район-1», при повторном освидетельствовании технического состояния внутренней отделки помещений в <адрес> МКД №А по <адрес>, помимо ранее выявленных повреждений установлено: Кухня S=6,5 кв.м: стены – обои улучшенного качества – частично сняты. В месте отсутствия обоев наблюдается желтое пятно S=4 кв.м, также наблюдается отслоение полотна в правом углу. Акт содержит запись истца Поспеловой Л.Б. о том, что в акте не указано отслоение ламинита в кухне, коридоре и маленькой комнате.

По результатам повторного освидетельствования комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения внутренней отделки помещений в <адрес> МКД № по <адрес>, послужила течь водосчетчика ГВС в <адрес> этого же дома.

Из содержания комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании ООО «Западный район-1», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в <адрес> МКД № по <адрес>, выявлены следующие повреждения: Кухня S=6,5 кв.м: потолок – натяжной – видимых дефектов нет; стены – обои улучшенного качества – частично сняты собственником. В месте отсутствия обоев наблюдается сухое желтое пятно S=4 кв.м, также наблюдается отслоение полотна в правом углу. Комната S=10,8 кв.м: потолок – обои улучшенного качества – видимых дефектов нет; стены – обои улучшенного качества – наблюдаются отслоение полотна S=0,5 кв.м; пол – ламинат – наблюдается деформация в виде разбухания S до 1,5 кв.м. Коридор S=8,0 кв.м: потолок – обои улучшенного качества – наблюдаются сухие желтые пятна S=1,65 кв.м, также наблюдается отслоение обоев в стыках полотен; стены – обои улучшенного качества – наблюдаются желтые пятна и частичное отслоение полотна на S=2 кв.м; пол – ламинат – наблюдается деформация в виде разбухания S до 2,0 кв.м.

Комиссией ООО «Западный район-1» в качестве причины повреждения внутренней отделки помещений в <адрес> МКД № по <адрес> в акте указана течь водосчетчика ГВС в <адрес> этого же дома.

Таким образом, как свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, принадлежащей истцу, явилась течь в вышерасположенной <адрес> по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> – ответчика Елисеевой Т.Т.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Елисеевой Т.Т. в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Шалдиной Е.В. согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату экспертизы составляет 268 730 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков заключение специалиста ИП Шалдиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Поспеловой Л.Б. с ответчика Елисеевой Т.Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 268 730 руб. 00 коп., и в этой связи требования искового заявления подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 887 руб. 00 коп.

Учитывая, что несение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 00 коп., было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Поспеловой Л. Б. к Елисеевой Т. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Т. Т. (паспорт № №) в пользу Поспеловой Л. Б. (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба 268 730 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева