Решение по делу № 11-251/2017 от 26.05.2017

Судебный участок № 11 № 11-251/2017

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Лыковой М. А. на решение мирового судьи участка № 11 г.Петрозаводска от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» к Колесовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском с Колесовой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке б.Интернационалистов — ул. Хейконена в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Колесовой Е.А. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Лыковой М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лыковой М.А. были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП а/м Лыковой М.А. был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования (полис «Ремонт у дилера») на страховую сумму 160 000 рублей, истцом повреждённое транспортное средство было направлено на СТОА ИП ФИО1 для осуществления ремонта и оплачена стоимость такого ремонта в пределах страховой суммы по договору 160000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колесовой Е.А. была застрахована в компании ОАО «САК «Энергогарант», которым ОАО «ГСК «Югория» выплачено страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение третьим лицом по делу Лыковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается вывод суда о наличии ее вины в ДТП, указывается на не извещение ее о рассмотрении дела по адресу проживания, как следствие, невозможность предоставить имеющиеся у нее доказательства (в том запись видеорегистратора), опровергающие установленный судом механизм ДТП.

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица Лыковой М.А. Домрачев А.А. апелляционную жалобу поддержал, полагал, что с учетом выводов дополнительной автотехнической экспертизы по делу вина Лыковой М.А. в ДТП отсутствует.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, иск подлежащим удовлетворению, с учетом единоличной вины Колесовой Е.А. в ДТП.

Представитель ответчика Колесовой Е.А. Лепаков С.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, критически отнестись к заключению дополнительной судебной экспертизы, установившей единоличную вину Колесовой Е.А. в ДТП.

Третье лицо Колесов А.В. и его представитель Колесов А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, критически отнестись к заключению дополнительной судебной экспертизы, установившей единоличную вину Колесовой Е.А. в ДТП.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске – столкновения а/м «<данные изъяты>» под управлением Колесовой Е.А. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Лыковой М.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП, сторонами не оспорен.

Согласно справке о ДТП в действиях Колесовой Е.А. сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно неправильный выбор скорости движения, в действиях Лыковой М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО2 дополнительной автотехнической экспертизы, экспертом определен механизм ДТП, согласно которому в рассматриваемом ДТП водитель Колесова А.В. двигалась на а/м «<данные изъяты>» на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по бульвару Интернационалистов в прямом направлении, не уступила дорогу а/м «<данные изъяты>» под управлением Лыковой М.А., совершавшему маневр поворота на бульвар Интернационалистов, приближающемуся к ответчику справа, имевшему преимущественное право проезда перекрестка (п.13.11 ПДД РФ). В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Колесовой Е.А. не соответствовали п.1.3, 1.5, 8.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, она имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Лыковой М.А. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, она не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи рассматриваемого ДТП, предоставленного третьим лицом Лыковой М.А., с выездом и обследованием места ДТП, в судебном заседании эксперт ФИО2 дал подробные и мотивированные пояснения относительно спорных с точки зрения стороны ответчика и третьего лица Колесова А.В. выводов экспертизы, подтверждающие правильность изложенных в заключении выводов эксперта об обстоятельствах ДТП, траектории движения транспортных средств, движении ответчика Колесовой Е.А. на перекрестке прямо, а не совершении ею поворота, о чем свидетельствует в том числе запечатлённая на видеозаписи траектория движения автомобиля Колесовой Е.А., отсутствие на видеозаписи включенного указателя поворота у а/м «<данные изъяты>», как следствие, наличия в ее действиях вышеозначенных нарушений ПДД РФ.

Соответственно оснований сомневаться в заключении дополнительной экспертизы ИП ФИО2 у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключения судебных автотехнических экспертиз ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 в части установления механизма ДТП и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ суд оценивает критически, как противоречащие выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО2, принимает во внимание, что при ее проведении эксперты не обладали всей полнотой доказательств по рассматриваемому делу, в том числе видеозаписью ДТП, при ответе на поставленные вопросы исходили в том числе из объяснений водителя Колесовой Е.А. о совершении ею маневра поворота, опровергнутыми в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, что привело к неправильности выводов экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за причинение ущерба а/м «<данные изъяты>», принадлежащего Лыковой М.А., является ответчик Колесова Е.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП в пропорции 45 % - Колесова Е.А,, 55 % - Лыкова М.А. является ошибочным, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела (страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и Лыковой М.А. был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, участвовавшего в ДТП, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на СТОА ИП ФИО1 в размере страховой суммы по договору 160000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики по применению разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесовой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", которым истцу выплачена максимально возможная (исходя из даты заключения договора ОСАГО в отношении а/м «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 40000 рублей (160000 – 120000) обоснованными и законными, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска подлежащим отмене на основании пп.3 и 4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1400 рублей, в пользу третьего лица Лыковой М.А. – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» к Колесовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять по делу новое решение.

Иск Открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.

Взыскать с Колесовой Е. А. в пользу Лыковой М. А. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков