Решение по делу № 33-3936/2020 от 24.09.2020

Судья Обухова М.А.                    Дело № 33-3936/2020

                            УИД 18RS0002-01-2020-004755-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ», Воронцовой И. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (далее – ООО «ТД «Электромонтаж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ», ответчик), Воронцовой И. А. (далее – Воронцова И.А., ответчик) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 268 704,86 рублей, пени. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года между ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) и ООО «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым покупателем получена, но не оплачена электротехническая продукция. В тот же день между истцом и Воронцовой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Воронцова И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ» обязательств по договору№ от 12 сентября 2019 года. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком.

Определением судьи районного суда от 23 июля 2020 года исковое заявление возвращено ООО «ТД «Электромонтаж» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В частной жалобе ООО «ТД «Электромонтаж» просит определение судьи от 23 июля 2020 года отменить как незаконное. Правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы, так как соглашение о подсудности, достигнутое в договоре поручительства с физическим лицом, не распространяется на другого ответчика – юридическое лицо. Дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Полагая иск неподсудным Первомайскому районному суду г. Ижевска, судья исходил из изменения сторонами территориальной подсудности дела.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ООО «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ» (покупатель) и Воронцовой И.А. (поручитель) в суд по месту жительства Воронцовой И.А.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки № от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ», в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Из п. 9 договора поручительства от 12 сентября 2019 года к договору поставки №, заключенного между ООО «ТД «Электромонтаж» и Воронцовой И.А., следует, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту исполнения договора поручительства - <адрес>.

Как усматривается из содержания договора поручительства, соглашение о подсудности спора в случае солидарной ответственности покупателя и поручителя не достигнуто, поскольку соглашение о рассмотрении споров по месту исполнения договора поручительства (в данном случае – в Ленинском районном суде г. Ижевска) достигнуто только между истцом и физическим лицом. В то же время в договоре поставки указан иной суд, которому надлежит рассматривать спор, возникающий из заключенного договора поставки - Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах правила ст. 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. В этой связи истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков (Воронцовой И.А.) в Первомайский районный суд г. Ижевска в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела и наличии оснований для возвращения искового заявления является ошибочным.

В этой связи определение от 23 июля 2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУРАЛКОМПЛЕКТ», Воронцовой И. А. о взыскании задолженности по договору поставки направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» удовлетворить.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак