Решение по делу № 2-10125/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-10125/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                                            г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжевского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пряжевский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля ..., ..., под управлением А.З.Д. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель А.З.Д., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пряжевского А.С. согласно полису ОСАГО серии ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ... Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... Истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обращался к ответчику с досудебным урегулированием вопроса о возмещении ущерба по страховому случаю, однако требования истца оставлены без внимания. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг оценки - ..., расходы по оплате комиссии банка за оплату услуг оценщика - ..., почтовые расходы - ...

Истец Пряжевский А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. (по доверенности от < дата >.) уточнил исковые требования в части отказа от взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оценке, в связи с тем, что < дата >. ответчик произвел выплату истцу в размере ..., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, а также компенсацию расходов истца на оплату услуг по оценке. Пояснил, что требования о взыскании штрафа поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» по почте < дата >. Штраф взыскивается от присужденной судом суммы в пользу истца, однако в рассматриваемом случае ответчик все выплаты истцу произвел.

Третье лицо А.З.Д. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 15.25 час. < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля ..., ..., под управлением А.З.Д. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель А.З.Д. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >. А.З.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.З.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...), гражданская ответственность истца Пряжевского А.С. на момент происшествия была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Пряжевский А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате < дата >. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр.

Как следует из экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...», составляет ...

Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО "Росгосстрах" по претензии истца от .... выплачено страховое возмещение в размере ... (стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрата товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате оценки в размере ...). Данный факт подтверждается платежным поручением от < дата >. №....

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до вынесения решения судом, кроме того, истец обратился после ... штраф взыскивается от суммы недоплаты.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку указанная статья не предусматривает возмещение морального вреда страховщиком, следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пряжевского А.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пряжевского А.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате комиссии банка в размере ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ... коп. (... за требования нематериального характера + ... ... коп. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряжевского А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пряжевского А.С. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате комиссии банка в размере ...

В иске о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в ... руб... коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.М. Турьянова