Решение по делу № 33-11859/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-11859/2023

(2-1168/2019 УИД 66RS0010-01-2019-001401-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Правовой Капитал» к Сибиряковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 03.04.2023

установил:

решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09.07.2019 исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» к Сибиряковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2019 Сибирякова Т.В. 12.01.2023 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. (том 2 л.д. 134)

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Сибирцевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2019. (том 2 л.д.156).

28.03.2023 Сибирякова Т.В. обратилась повторно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда получено15.08.2019, то есть за пределами срока. 30.11.2022 обратилась в Единый центр защиты, представители действовали безграмотно, направили заявление и жалобу в Свердловский областной суд, уважительных причин не указали (том 2 л.д. 170).

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 03.04.2023 отказано в принятии заявления Сибиряковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявление подано повторно по тому же предмету и основанию при наличии вступившего в законную силу определения суда (том 2 л.д. 175).

Не согласившись с определением от 03.04.2023, ответчик Сибирякова Т.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Указывает, что ранее уже обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако было отказано в восстановлении срока. Была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, решение было вручено ответчику 15.08.2019, за пределами срока для обжалования. Также указывает, что является пенсионером, получает небольшую пенсию. Фактически лишилась жилья. При рассмотрении заявления судья не учел указанные обстоятельства и то, что заявление подано на основании иных обоснований (том 2 л.д. 181).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определения судьи об отказе в принятии искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Сибиряковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2019. (том 2 л.д.156), так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда о возможности применение к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вместе с тем отмечает, что поданное Сибиряковой Т.В. 28.03.2023 заявление о восстановлении срока имеет иное основание (л. д. 170), чем ранее рассмотренное заявление, поступившее в Тагилстроевский районный суд г Нижний Тагил от 12.01.2023 (л. д. 134) ( в основание первого заявления указано, что не было направлено истцу исковое заявление с приложением, не была уведомлена истец о судебном производстве, основанием второго – копию решения истец получила 15.08.2019, представители юридической службы действовали безграмотно, не указали уважительных причин для восстановления), в связи с чем вступившего в законную силу определения, которым было бы рассмотрено заявление Сибиряковой Т.В. о восстановлении ей пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по основанию, изложенному в заявлении от 28.03.2023, не имеется, а, следовательно, не имеется и предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления не основан на законе, сделан без учета оснований заявлений.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 03.04.2023 отменить.

Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока от 28.03.2023 к производству суда.

Судья Е.В. Максимова