Решение по делу № 33-1228/2019 от 13.02.2019

Судья    Хазиева С.М. № 33-1228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. по доверенности на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, которым

исковые требования Павлють Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Павлють Ю.В. страховое возмещение – 95 400 руб., неустойка- 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Щ.Н.А.. – 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «...» - 15 000 руб., штраф - 47 700 руб., всего - 278100 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 4 908 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлють Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 028,42 руб. на основании заключения ООО «...», неустойки с 22.03.2018 по день принятия решения судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штрафа.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фондеркина А.Н. и Фондеркин В.М..

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

В судебное заседание третьи лица не явились, причина не явки не известна.

Представитель истца по доверенности В.. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 95 400 руб., и дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Показал, что частично автомашина истца была отремонтирована через знакомых лиц и в настоящее время находится в г. <Адрес обезличен>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Шиврин А.Е. просил отказать в удовлетворении иска, в ином случае - признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, либо снизить их размер.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить или изменить, отказав в удовлетворении требований о расходах на услуги эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 25.02.2018 в ... часов в районе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фондеркиной А.Н., которая, управляя автомобилем «...» гос. номер <Номер обезличен>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и при движении со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении автомобилю истца марки «...» гос. номер <Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив повреждения.

Постановлением от 25.02.2018 Фондеркина А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины «...», Фондеркина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «...», Павлють Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом П.. 27.02.2018 и дополнительно осмотрен 01.03.2018.

13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 300 руб.

13.06.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «...» и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 19.06.2018. Требования истца удовлетворены не были.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Щ.Н.А..

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 09.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 320 100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 194 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании экспертного заключения ИП Щ.Н.А.. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95 400 руб., которая составила разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 194 700 руб. и выплатой, произведенной страховой компанией – 99 300 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного заключение эксперта ИП Щ.Н.А.., указав, что заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Убедительных возражений по поводу экспертного заключения ИП Щ.Н.А.. от представителя ответчика и третьих лиц не поступало.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки составила 274 695 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 47 700 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Довод представителя ответчика в жалобе о том, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не может быть достоверным доказательством, судебная коллегия не принимает во внимание.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал рецензию ответчика на судебную экспертизу, представленную в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, состоялось 10.12.2018 в 11 час. 00 мин., тогда как отзыв на исковое заявление ответчика с приложением рецензии получен судом 11.12.2018 в 12 час. 20 мин., т.е. после принятия решения судом.

Рецензия, представленная ответчиком, проведена 08.12.2018, таким образом, ответчик имел возможность представить указанную рецензию суду первой инстанции своевременно.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи