Решение по делу № 8Г-4328/2021 [88-4821/2021] от 12.05.2021

№ 88-4821/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              1 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Украинской Т.И.,

         судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/2020 по искам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ТСЖ «Эдельвейс» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и придомовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа к многоквартирному дому

          по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Эдельвейс», в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> «г»; обеспечить беспрепятственный доступ к указанному многоквартирному дому, взыскать расходы на оплату услуг представителя, указав о том, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, где вместе с ней проживают ее муж ФИО3, сын ФИО7, а также ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет ответчик, силами которого придомовая территории огорожена металлическим забором, а взъезд оборудован воротами. Проезд к дому возможен только через ворота путем набора номера телефона лиц, внесенных в базу данных системы. ТСЖ «Эдельвейс» принято решение ограничить пользование системой открывания ворот номера телефона, которым пользуется ФИО1, и запретить въезд на придомовую территорию автомобиля «Лексус РХ-450Н», г/н №, находящимся в пользовании ФИО3 Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией оставлена без удовлетворения.

ФИО3 вступивший в дело в качестве третьего лица на стороне истцов, заявил самостоятельный иск, в котором также просил возложить на ООО «Эдельвейс» обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком и придомовой территорией многоквартирного дома, обеспечить ему беспрепятственный доступ к дому на автомобилях «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и «Лексус РХ-450Н», г/н №, находящимися у него в совместном пользовании с ФИО1, указав в обоснование иск аналогичные обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 - Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

          По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

        Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

          При разрешении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором создано ТСЖ «Эдельвейс», постановлен на кадастровый учет принадлежит собственникам помещений дома на праве долевой собственности.

          Общим собранием собственников дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введено ограничение пользования им: запрещен въезд, проезд; стоянка на принадлежащей собственникам МКД территории транспорта сторонних лиц, кроме транспортных средств собственников МКД и спецтранспорта (пожарных машин, машин скорой помощи, полиции, МЧС и т.д.).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в которой вместе с ней зарегистрированы муж ФИО3, сын ФИО7

        Собственник ФИО2 и члены ее семьи беспрепятственно пользуются общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок на котором он расположен. Въезд на придомовую территорию указанным лицам не ограничен.

ФИО8, предоставивший в подтверждение права пользования квартирой № <адрес> договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире по месту жительства не зарегистрирован, членом семьи собственника данного жилого помещения не является, имеет в собственности квартиру в соседнем <адрес>, стоянкой которого не пользуется, так как она не охраняемая, въезжает на машине на территорию <адрес>, в связи с чем решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в целях ограничения его въезда на территорию <адрес>, как стороннего лица, принято решение об исключении его номера телефона из списка для открывая шлагбаума.

         Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что нарушений прав истцов не допущено. Заявители ФИО2 и ее муж ФИО3 беспрепятственно пользуются общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок на котором он расположен. У заявителя ФИО8, не предоставившего достаточных доказательств пользования помещением в <адрес>, имеющего в собственности жилое помещение в рядом расположенном <адрес>, право пользования территорией <адрес> для въезда и стоянки находящегося в его пользовании автотранспорта не возникло.

          Доводы заявителей кассационной жалобы, настаивающие на том, что действиями ответчика нарушены их права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе со ссылкой на судебную практику – определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-80 судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются и принимаются во внимание, установленные в каждом конкретному деле и основанные на доказательствах, представленных участвующими в нем лицами.

         Поскольку судами установлено, что ФИО8 в собственности помещений в МКД № «г» не имеет, факта пользования помещением в данном доме не доказал, выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи