Решение по делу № 2-1738/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1738/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Янзинова С.С. к Худиеву Н.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Янзинов С.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в производстве ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, в отношении должника Худиева Н.Г.оглы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «Mersedes-benz ML270 CDI», идентификационный номер (vin) ...., .... г.в. Однако указанное транспортное средство принадлежит истцу. 19 июня 2012г. между Худиевым Н.Г.оглы и Янзиновым С.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец просит освободить из-под ареста автомобиль «Mersedes-benz ML270 CDI».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.05.2017г. в участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Русфинанс Банк».

Истец Янзинов С.С. на иске настаивает. Пояснил, что автомобиль был приобретен в 2012г., денежные средства переданы продавцу. Автомобиль не был поставлен сразу на технический учет в ГИБДД по причине неисправностей, впоследствии автомобиль был отремонтирован. Дополнил, что он не может поставить транспортное средство на учет, поэтому фактически просит отменить ограничения.

Представитель истца адвокат Николаев Р.Б. поддержал заявленные требования.

Ответчик Худиев Н.Г.оглы и представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ухте в суд не прибыл, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, в отношении должника Худиева Н.Г.оглы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.09.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля «Mersedes-benz ML270 CDI», идентификационный номер (vin) ...., .... г.в.

19 июня 2012г. между Худиевым Н.Г.оглы (Продавец) и Янзиновым С.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-benz ML270 CDI», идентификационный номер (vin) ...., .... г.в., стоимостью .... руб. Денежные средства были переданы Продавцу при подписании договора, что следует из текста соглашения.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 25.09.2014г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012г. сведения об ограничительных мерах в базе ГИБДД отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом представлен оригинал договора купли-продажи от 19.06.2012г., оригинал паспорта транспортного средства, переданные ему продавцом при заключении договора. Кроме того, при опросе судебным приставом-исполнителем в феврале 2016г. по поводу наличия транспортных средств сам должник Худиев Н.Г.оглы указывал, что автомобиль «Mersedes-benz» он продал в 2012г.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что доказательств того, что истец на 25.09.2014г. знал или мог знать об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 19.06.2012г. не оспорен и на момент заключения договора ограничений в отношении автомобиля не имелось, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Янзинова С.С. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (освободить имущество от ареста) в отношении автомобиля «Mersedes-benz ML270 CDI», идентификационный номер (vin) ...., .... г.в., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК от 25.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский