Решение по делу № 2-182/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-182/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000007-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                 г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Глотова Д.А.,

представителя ответчиков Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Железновой О. А., ИвА. А. В., Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Железновой О.А., ИвА. А.В., Иванову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Железновой О.А. было заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры поручительства №№, 1372031/0447-002 с ИвА. А.В., Ивановым А.А. В настоящее время в нарушение условий соглашения заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309536 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 195427 рублей 51 копейка; просроченные проценты–73635 рублей 17 копеек; пеня за просроченный основной долг – 30032 рубля 09 копеек; пеня за просроченные проценты – 10441 рубль 61 копейка; а также государственную пошлину в размере 6295 рублей.

Представитель истца Глотов Д.А. в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в нем основаниям. Кроме того, возражал против ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку с момента выдачи судебного приказа до его отмены действие срока исковой давности приостанавливается. Не оспаривал факт истечения срока действия договоров поручительств на момент подачи иска, однако, настаивал на солидарном взыскании задолженности.

Ответчики Железнова О.А., Иванов А.А., ИвА. А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их права и законные интересы не нарушаются в связи с участием в деле их представителя.

Представитель ответчиков Гурьянов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также указал, что требования по просроченным платежам ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, в связи с тем, что уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Кроме этого им указано, что срок исполнения договоров поручительств истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском с его пропуском, следовательно, договора поручительства № с Ивановым А.А. и № с ИвА. А.В. прекратили свое действие, в связи с этим просит в иске к указанным лицам по данному основанию отказать. Также заявляет о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил с Железновой О. А. соглашение № на сумму 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. Кредит предоставляется путем перечисления на Счет №. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 20,74 % годовых (пункты 2, 3 4 6 7 соглашения).

    Согласно пункта 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 настоящих Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в Соглашении, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее - Требование) направляется Заемщику/Представителю заемщиков в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется Банком на основании договора и указывается в Требовании. В случае предъявления Банком Требования, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в Требовании, а если срок в Требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. С момента наступления срока уплаты неустойки (пени и/или штрафа) в соответствии с пунктом 6.4 настоящих Правил, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.9 настоящих Правил. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в Соглашении, Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Банка не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующий день. Если соответствующий день является нерабочим днем, ТО платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня Банка в следующий за таким днем рабочий день.

    В тот же день Банк перечислил Железновой О. А. 700000 рублей во исполнение заключенного кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнова О.А., принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИвА. А.В. заключен Договор поручительства №, а также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.А. заключен Договор поручительства №.

Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Железновой О. А. всех обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п.п.2.1., 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1., 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В силу п. 1.4.1 договоров поручительства №и № установлен окончательный срок кредита – 13.03.2018г.

Из п. 4.2 указанных договоров поручительств следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования об исполнении договора.

Кроме того, из п. 2 кредитного соглашения № от 13.03.2013г. между банком и Железновой О.А. следует, что срок возврата кредита установлен 13.03.2018г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок действия договоров поручительств с ИвА. А.В. и Ивановым А.А. прекращается 13.03.2019г., то есть по истечении 1 года, когда должник должен был исполнить обязанность по возврату кредита.

Учитывая, что банком подано исковое заявление в суд 30.12.2019г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям ИвА. А.В., Иванову А.А.

В связи с изложенным, требования банка о солидарном взыскании задолженности с Иванова А.А., ИвА. А.В., Железновой О.А. не подлежат удовлетворению, как по основному требованию, так и в части судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Железнова О.А. прекратил своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком Железновой О. А. обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не надлежащим образом, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.

При этом представителем ответчиков Гурьяновым В.Н. заявлено ходатайство о пропуска срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствия с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №З следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи, пункт 3 статьи 204 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Железновой О.А., Иванова А.А, ИвА. А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору за оспариваемый период времени в сумме 309536,38 рублей, госпошлины в сумме 3147,69 рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции заявление на его выдачу подано банком 14.07.2017г. Иного сторонами не представлено.

24.04.2018г. данный судебный приказ определением мирового судьи отменен. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено банком 04.05.2018г.

Таким образом, из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебной приказ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит исключению 9 месяцев 12 дней.

Рассматриваемое в данном судебном разбирательстве исковое заявление подано банком 30.12.2019г., то есть спустя 1 год 8 месяцев 3 дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано с учетом 3-годичного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.

Расчет, представленный     истцом, судом признается арифметически верным, ответчиками не оспаривался, контррасчета не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности Железновой О.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309536,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 195427,51 рублей; просроченные проценты – 73635,17 рублей; пеня за просроченный основной долг–30032,09 рублей; пеня за просроченные проценты –10441,61 рублей.

Доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы ни полностью, ни в части в дело не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, а также уплаты процентов, предусмотренных договором, несоразмерность начисленных пеней сумме основной задолженности, применение двойной ставки рефинансирования при расчетах пени, действия банка по длительной неподаче искового заявления по взысканию задолженности, что привело к увеличению суммы пени, подлежащей взысканию.

Указанное, по мнению суда, повлекло безосновательное увеличение размера пени, указывает на явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней за несвоевременный     возврат основного долга с 30032,09 рублей до 15000 рублей, пеней за несвоевременную оплату процентов с 10441,61 рублей до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчиков Гурьянова В.Н. о том, что требования по просроченным платежам ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, в связи с тем, что уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда по делу № расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 139239,84 рублей, судебных расходов в сумме 10229,58 рублей, в удовлетворении остальной части требований в части взыскания пени за просроченный основной долг в размере 11101,37 рублей, пени за просроченные проценты в размере 1137,83 рублей отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности судом по указанному делу рассматривались требования банка по взысканию основного долга с 05.07.2017г., процентов с 06.06.2017г., пеней с 23.06.2017г.

При этом в настоящем деле рассматриваются требования истца по основному долгу по 05.06.2017г., по взысканию процентов по 05.06.2017г., по взысканию пеней по 22.06.2017г., то есть за иной период времени. Поэтому доводы Гурьянова В.Н. в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Железновой О.А. расходы банка по оплате госпошлины в размере 6090.63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой О. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 13.03.2013г. № в размере 289062,68 рублей, из которых:

- основной долг в сумме 195427,51 рублей,

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 73635,17 рублей,

- пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15000 рублей,

- пени за несвоевременную уплату неустойки в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Железновой О. А. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 6090.63рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере с Железновой О. А. в пользу АО «Россельхозбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и государственной пошлины в солидарном порядке с Железновой О. А., ИвА. А. В., Иванова А. АлексА.а отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 13.03.2020г.

Судья                           Бакулин П.В.