Решение по делу № 22-3662/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

    судей Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

    при секретаре Стаднюк Н.А.,

    с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО16,

осужденной ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крымской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. им.Генерала Васильева, <адрес>, судимая:

    - 14 марта 2013 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины к лишению свободы на срок 11 лет, освободившаяся 30 апреля 2021 года по отбытию наказания,

    а также осужденная:

    - 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 18 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 18 января 2023 года с 18 января 2023 года по 14 марта 2023 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2022 года по 17 января 2023 года и с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденной в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, общежитие №, комната № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит изменить на менее строгий вид исправительного учреждения, назначенный ей для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить назначенное ей наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающих обстоятельств её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, которому после совершения преступления она обработала рану и перебинтовала живот. Каких-либо претензий по факту совершенного преступления потерпевший ФИО6 к ней не имеет.

Также судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, являлась на все следственные действия, примирилась с потерпевшим, сожительствовала с ним, что последний подтвердил в судебном заседании. При избрании ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимания ее пояснения о том, что она проживает в <адрес> около 6-ти месяцев, оформляет свои документы, встала на учет в Центре занятости населения, общается с детьми, в хороших отношениях с родственниками.

Просит учесть, что на момент прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате <данные изъяты>. Утверждает, что нуждается в медицинском обследовании и лечении, постельном режиме, поскольку с каждым днем чувствует себя хуже.

Кроме этого, обращает внимание, что совершила преступление в трезвом состоянии, однако соответствующие анализы для подтверждения этого обстоятельства не производились.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признала частично, подтвердила факт нанесения ею удара ножом в правую область грудной клетки потерпевшего ФИО5 Однако утверждала, что нанесению данного удара предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, который препятствовал ей выйти из комнаты, душил, нанес пощечину, разорвал на ней футболку.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденной; показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей ФИО8 и ФИО9, отрицавших применение какого-либо насилия к ФИО1 со стороны потерпевшего в ходе состоявшегося между ними конфликта; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 и потерпевшего ФИО5 было изъято в том числе орудие преступления – кухонный нож с деревянной рукояткой; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на рукояти изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, а на клинке ножа обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены повреждения, в том числе: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение справа, гемоторакс справа, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено; а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденной и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, её явку с повинной. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины осужденной и ее раскаяние в содеянном.

Доводы осужденной относительно необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо добровольных действий, направленных на сотрудничество со следствием, осужденная не предпринимала. Как видно из уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в присутствии очевидцев, каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, осужденная в ходе производства по делу не сообщала, в связи с чем оснований для признания занятой ею по делу позиции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется. Кроме того, частичное признание вины осужденной учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, судебная коллегия не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной         ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Так, при учете данных о личности осужденной ФИО1 суд сослался на то, что последняя ранее судима за совершение преступления против жизни. При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

Таким образом, одно и то же обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного осужденной, необоснованно учтено судом дважды, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда изложенное обстоятельство.

Кроме того, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы осужденной об оказании потерпевшему непосредственно после совершения преступления иной помощи подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ФИО1, пытаясь остановить кровотечение, обмотала его рану шарфом.

Кроме того, как усматривается из ответа ФКУЗ Медико-санитарная часть №, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, в связи с чем принимает медикаментозное лечение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в настоящее время у нее участились приступы эпилепсии.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной.

Внесение в приговор указанных изменений, по мнению судебной коллегии, является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденной о ее нахождении при совершении преступления в трезвом состоянии на размер назначенного наказания не влияют, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения в вину ФИО1 не вменялось, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и в качестве отягчающего обстоятельства судом установлено не было.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновной, указание о том, что ФИО1 ранее судима.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной.

Смягчить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 18 января 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: