Решение по делу № 22-1669/2024 от 27.04.2024

Судья Куликова А.Б.                                                Дело № 22-1669

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                        г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А., адвоката Зорькиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новрузова З.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года, которым

Лебедев В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Конфискован в доход государства автомобиль «ВАЗ 2121 Нива» государственный регистрационный знак №.

С Лебедев В.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 197 рублей 30 копеек.

Лебедев В.М. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Зорькиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новрузов З.А. в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с осужденного Лебедев В.М. в доход федерального бюджета расходов на процессуальные издержки. Указывает, что Лебедев В.М. нигде не работает, источником дохода не располагает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, размер совокупного дохода составляет ниже прожиточного минимума. При сложившемся тяжелом материальном положении, выплатить процессуальные издержки для Лебедев В.М. не представляется возможным. Просит приговор изменить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Лебедев В.М. в содеянном основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Лебедев В.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, и пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Лебедев В.М. основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд правомерно и с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал Лебедев В.М. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие по назначению, обсудив данный вопрос в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу о необходимости частичного освобождения Лебедев В.М. от уплаты процессуальных издержек.

Осужденный Лебедев В.М. от услуг адвоката не отказывался.

Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Лебедев В.М. являющихся в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ основаниями для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом возраста и трудоспособности осужденного суд обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об имущественной несостоятельности.

Лебедев В.М. является трудоспособным, вопрос о возможности полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек при вынесении решения судом первой инстанции обсуждался и оснований к этому суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года в отношении Лебедев В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  А.Ю. Андряков