Решение по делу № 33-3671/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-3671/2020

Судья Иванова И.М.                Дело № 2-1317/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2018-008429-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        10 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску Ермакова И. Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [дата]г. приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> по цене 59990 руб.

[дата]г. в процессе эксплуатации товара в телефоне был обнаружен дефект: неисправность гарнитуры (отсутствуют низкие частоты в наушниках, шум при воспроизведении).

[дата]г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон сумму.

Претензия получена ответчиком [дата]г., однако не удовлетворена, стоимость товара не возвращена.

[дата]г. истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Согласно акту экспертного исследования ООО «Приволжский Центр Экспертиз» [номер]п. от [дата]. дефект в телефоне признан производственным браком.

Поскольку денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 7 799 руб. 87 коп., а также на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>+ в размере 59 999 руб., неустойку за период с [дата]г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы – 168 руб. 89 коп., расходы на экспертизу – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019г. иск Ермакова И.Г. удовлетворен частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермакова И.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>, - 59 999 руб., неустойка за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 10 000 руб., а также за период со [дата]г. по день фактического исполнения основного обязательства в размере 599.99 руб. в день, почтовые расходы – 168 руб. 89 коп., расходы по экспертизе – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 899,98 руб.

Одновременно на Ермакова И.Г. возложена обязанность после исполнения решения суда передать ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», срок на подачу которой восстановлен судом, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд не учел, что ненадлежащее качество отдельных изделий (наушники), входящих в комплект (в упаковку), не является основанием для расторжения договора купли-продажи всего товара в целом (смартфона надлежащего качества), в связи с чем, неправомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон надлежащего качества, тогда так недостаток обнаружен в наушниках, которые не являются составной частью\деталью смартфона. При этом и истцом, и актом экспертного заключения подтверждается, что смартфон при работе без подключения гарнитуры находится в работоспособном состоянии. Истцом не доказаны основания для компенсации морального вреда. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешены ходатайства об истребовании доказательств по делу и о подложности представленных истцом «доказательств».

Стороны, либо их представители, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно. Судебное извещение, адресованное истцу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] истец Ермаков И.Г. приобрел у ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон <данные изъяты>+ стоимостью 59 990 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+, нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации смартфона <данные изъяты>+ истцом обнаружены недостатки: неисправность гарнитуры (отсутствуют низкие частоты в наушниках, шум при воспроизведении).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Приволжский центр экспертиз» [номер]п. от 14.12.2018г., в «фурнитуре» смартфона <данные изъяты>/3, на время проведения исследования, выявлены следующие дефекты:

- при работе «фурнитуры» в режиме прослушивания присутствуют посторонние «хрипы» в одном из наушников; при прослушивании музыкального сопровождения отсутствуют басы; один наушник работает тише другого. Неисправность «фурнитуры» и имеющиеся дефекты являются следствием производственного дефекта.

[дата]г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 руб., которая получена ответчиком [дата]г. (л.д. 6-11).

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные Ермаковым И.Г. исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнут факт наличия в смартфоне указанных дефектов, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченных за смартфон <данные изъяты>+ денежных средств, в размере 59 999 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК Российской Федерации, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфон, т.к. могут использоваться отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара – смартфона, как об этом просил истец, у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вместе с тем, истец, отдельных требований в отношении наушников-гарнитура суду не заявлял, а наличие недостатков в наушниках-гарнитуре, не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования от [дата]г. следует, что изделие смартфон <данные изъяты> при работе без подключения гарнитуры на время проведения исследования находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, следует отметить, что истцом товар для проведения исследования на наличие дефектов ответчику предоставлен не был, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, не подлежало удовлетворению, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Ермакова И.Г. в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермакова И. Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи