Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3621/2024 от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № П16-3621/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                                 10 октября 2024 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года Бондаренко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

       Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года Бондаренко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2024 года постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года Бондаренко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года жалоба Бондаренко Н.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, фактические обстоятельства истолкованы неверно и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле уведомлены о подаче и рассмотрении дела по настоящей жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Бондаренко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 2, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, которому, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Бондаренко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отменяя решение судьи районного суда, и,направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал, что судьей районного суда, при назначении наказания Бондаренко Н.В., не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, которые должны быть учтены при определении справедливой меры административного наказания, как то, что Бондаренко Н.В. совершено административное правонарушение в области дорожного движения в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

Последствием совершенного правонарушения явилось причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6. и при таких обстоятельствах, судья при назначении административного наказания не учел характер совершенного правонарушения, причиненный здоровью потерпевшего ущерб, не оценил наступившие последствия должным образом, поскольку не установил и не учел обстоятельства, подтверждающие длительность нахождения потерпевшего ФИО4 на лечении и вопрос о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшему, оставлен судьей районного суда без внимания, что было названо в качестве важного и значимого довода в жалобе, по результатам рассмотрения которой было постановлено обжалуемое судебное решение.

С учетом вышеназванного, судья краевого суда отметил, что вывод судьи районного суда о возможности назначения Бондаренко Н.В. административного наказания в виде штрафа нельзя признать справедливым, в связи с чем, постановление судьи районного суда отменил, и дело об административном правонарушении направил дело на новое рассмотрение в районный суд для полного и объективного установления и оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при определении степени общественной опасности содеянного и назначении соответствующего содеянному, административного наказания, с чем следует согласиться.

Выполняя требования закона, и исходя из вышеназванных полномочий, судья краевого суда при рассмотрении жалобы защитника потерпевшего ФИО4 – ФИО5, обоснованно установил, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было обеспечено выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, назвал конкретные нарушения, допущенные судьей районного суда, подлежащие устранению с соблюдением положений КоАП РФ.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ, чтоб оно являлось справедливым и соразмерно содеянному

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их обоснованными и заслуживающими правового внимания в пользу их удовлетворения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Краснодарского краевого суда от 8 мая 2024 года не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                               Х.З. Борс