Решение по делу № 2-1390/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «06» мая 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Сынковой Л.Н.

с участием:

истца Бирюкова Е.Г.

представителя третьего лица Шиндаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Е. Г. к Администрации города Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Владимира о признании права собственности на гараж. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кархарадон» был заключен договор ### на инвестирование по строительству гаража-стоянки, расположенной по адресу: <...>, стоимостью ###. Строительство 2-х ярусных гаражей боксового типа, где располагается спорный гараж ###, велось на основании выданного разрешения на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды земельных участков: с кадастровым номером ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым номером ### от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаража должно быть окончено в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день гараж построен, однако в собственность его оформить истец не может, поскольку ООО «Кархарадон», несмотря на все полученные разрешительные документы, было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 ГК РФ просит признать за Бирюковым Е.Г. право собственности на гараж ###, расположенный на втором этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>

     В судебном заседании истец Бирюков Е.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На возражения представителя ответчика и третьего лица – УКС администрации <...> пояснил, что объект, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдается Управлением капитального строительства администрации <...>, представляет собой совокупность здания, в котором расположены гаражи, и сооружения, в виде пандуса, предназначенного для обеспечения функционирования здания. Здание с гаражами находится в границах земельного участка, а выход пандуса за пределы земельного участка был предусмотрен проектной документацией, на основании которой ООО «Кархарадон» было выдано разрешение на строительство.

     Представитель ответчика – администрации <...> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ. Доказательств соблюдения требований указанной нормы закона истцом не представлено. Кроме того, администрация не является стороной договора, который заключен между истцом и ООО «Кархарадон», в связи с чем право требовать спорный гараж возникло у истца с ООО «Кархарадон» после получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     Представитель третьего лица – Управления капитального строительства администрации <...>, Шиндакова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагала требования Бирюкова Е.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### строительство объекта – 2-х ярусных гаражей боксового типа осуществляется в два этапа: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Кархарадон» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2этап) застройщику было отказано, поскольку объект капитального строительства выходит за границы предоставленных для строительства земельных участков, а спорный гараж ### входит в комплекс единого объекта строительства – 2-х ярусных гаражей боксового типа. В настоящее время отказ Управления капитального строительства администрации <...> оспаривается ООО «Кархарадон» в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Не возражал против требований Бирюкова Е.Г., полагая их обоснованными и законными. Отказ Управления капитального строительства администрации <...> считает незаконным, поскольку объект капитального строительства находится в пределах выделенного земельного участка, о чем свидетельствует ввод в эксплуатацию первого этажа объекта. За границу выходит часть подъезда к гаражам (заезд на второй этаж), но данный съезд был предусмотрен проектом, в соответствии с которым было выдано разрешение на строительство.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, принимая во внимание отзывы ответчика и третьего лица ООО «Кархарадон», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> - «Арендодателем» и УВД <...> - «Арендатором» заключен договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, под строительство многоуровнего гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД <...> и ООО «Кархарадон» заключено Соглашение об уступке права аренды данного земельного участка.

Срок действия Договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на основании Дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <...> - «Арендодателем» и УВД <...>- «Арендатором» был заключен договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <...> и ООО «Кархарадон» заключено Соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды ###.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ### срок действия договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Целью аренды земельных участков по Договору аренды ### и Договору аренды ### является строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации <...> выдано разрешение на строительство ### 2-х ярусных гаражей боксового типа, этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.    ### ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации <...> выдано разрешение на строительство ### со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ г., а потом до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия разрешения на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кархарадон» и Бирюковым Е.Г. заключен договор инвестирования ###, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>

Стоимость гаража в соответствии с п. 2.1. Договора составила ###, которые истцом были оплачены ООО «Кархарадон» и претензий по исполнению договора в этой части Общество к истцу не предъявляет.

В соответствии с п.3.1.3 Договора застройщик обязан в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, письменного уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности его принятия по акту приема-передачи.

В соответствии с заявкой ООО «Кархарадон» от ДД.ММ.ГГГГ ### УАСиЗР администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ зданию 2-х ярусных гаражей боксового типа, расположенному на двух земельных участках (<...>

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР администрации г. в связи с завершением первого этапа строительства 2-х ярусных гаражей боксового типа Владимира выдало ООО «Кархарадон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###. Строительство второго этапа 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, завершено в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано. Основанием для отказа в выдаче разрешения, согласно ответу Управления капитального строительства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного генеральному директору ООО «Кархарадон», является то, что объект располагается за границами земельного участка.

В этой связи, администрация <...>, ссылаясь на положения ч.3 ст.222 ГК РФ, полагает требования истца Бирюкова Е.Г. по признанию за ним права собственности на гараж ###, расположенный на 2-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

С данными утверждения суд не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап) является расположение объекта за границами земельного участка, что не соответствует действительности.

Как усматривается из проектной документации – Проекта. 2-х ярусные гаражи боксового типа. <...> (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», т.1 «Архитектурно-строительные чертежи»), разработанному <данные изъяты> по заказу ООО «Кархарадон» в ДД.ММ.ГГГГ г., гараж ### расположен на втором этаже здания 2-х ярусных гаражей. Само здание находится в пределах границ земельных участков, предоставленных для строительства гаражей. За границы земельных участков выходит подъезд – пандус. Однако его сооружение было предусмотрено Проектом строительства, на основании которого Управлением АиС администрации <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано разрешение на строительство ###.

По Заключению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного ООО «Кархарадон», объект капитального строительства - 2-х ярусные гаражи боксового типа, расположенные по адресу: <...> соответствуют требованиям проектной документации, разработанной <данные изъяты> шифр ###. Основанием для выдачи настоящего Заключения явился Акт итоговой проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом итоговой проверки объекта капитального строительства: 2-х ярусные гаражи боксового типа (2-й этап) <...>, замечаний не выявлено, выявленные замечания – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., устранены.

Согласно Протоколу ### радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ООО «Кархарадон», мощность эффективной дозы гамма излучения и ЭРОА родона и торона в помещениях гаража по адресу: <...>, не превышает допустимых значений для помещения производственного здания, сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства согласно п.5.2.1 СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при строительства спорного гаража ###, расположенного на 2-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а само строение не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведение спорного объекта – гаража ### на земельном участке по адресу: <...>, соответствует его целевому назначению, строительство гаража осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство и завершено в период действия договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###. В этой связи, суд полагает признать за Бирюковым Е.Г. право собственности на гараж ###, расположенный на 2 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бирюкова Е. Г. удовлетворить.

Признать за Бирюковым Е. Г. право собственности на гараж ###, расположенный на 2 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивировочной части решение изготовлено 12.05.2015 г.

    Председательствующий судья Л.И. Гарева